Virtualmente falando

Quando o Facebook mudou seu nome corporativo para Meta, não foi um simples caso de rebranding para uma empresa envolvida em questões de privacidade, censura e interferência política. Foi, sim, o primeiro passo em direção a uma plataforma digital integrada – o “metaverso” – incorporando comunicação global (WhatsApp), realidade virtual (Oculus) e mídias sociais tradicionais (Facebook e Instagram). O vídeo promocional foi previsivelmente pouco inspirador, mas os ambientes virtuais imersivos previstos por escritores de ficção científica como William Gibson e Neal Stephenson estão cada vez mais próximos no horizonte. Isso levanta algumas questões importantes sobre o status desses admiráveis ​​mundos novos – e se estamos realmente melhor vivendo online.

Essas perguntas sobre a realidade virtual fornecem a estrutura para Reality+ , do filósofo da Universidade de Nova York, David Chalmers. O livro é uma excelente introdução às grandes questões da filosofia — e também um endosso entusiasmado do nosso futuro de alta tecnologia. Chalmers é um dos filósofos mais influentes que trabalham hoje: um pioneiro na cognição, na natureza da consciência e nos fundamentos da ciência moderna. E ele tem muito a dizer sobre a vida no metaverso.

Mais especificamente, Reality+ é o que Chalmers chama de “tecnofilosofia”: reflexão filosófica sobre novas tecnologias, que, por sua vez, lança nova luz sobre velhos enigmas filosóficos. Considere o problema tradicional do ceticismo. Descartes sugeriu que não podemos saber nada com certeza, pois nossas próprias vidas podem ser uma ilusão; qualquer evidência em contrário, disse ele, poderia ser apenas outra parte do engano elaborado. Enquanto Descartes contemplava demônios malignos manipulando seus sentidos, filósofos posteriores se preocupavam que eles pudessem ser apenas cérebros em uma cuba. De sua parte, Chalmers sugere que podemos estar vivendo dentro de uma simulação de computador.

Mas, como a mudança do Facebook para o Meta, a mudança de um enganador maligno para uma simulação hiper-real não é apenas um exercício de rebranding. Muitos filósofos descartam o problema do ceticismo como muito estranho, uma violação do senso comum ou de alguma forma auto-refutável. Mas um número crescente, liderado por Nick Bostrom, acredita que a atual trajetória do poder da computação torna provável que realmente estejamos em uma simulação. Elon Musk resumiu o raciocínio: “É provável que a tecnologia de simulação seja tão onipresente que a maioria dos seres no universo (ou a maioria dos seres com experiência como a nossa) são sims. Se sim, então provavelmente somos sims”. À medida que a tecnologia melhora, as civilizações executarão cada vez mais simulações de computador; eventualmente, os indivíduos simulados superarão massivamente os indivíduos não simulados; assim, o argumento continua,

Nem tudo isso é uma má notícia, diz Chalmers. A afirmação central de seu livro é que as realidades virtuais são realidades genuínas. Objetos digitais são objetos reais, fundamentados no processamento real de um computador real. Alguém dentro de uma simulação, portanto, sabe tanto sobre seu ambiente (virtual) quanto nós sabemos sobre nosso ambiente (físico). E uma vez que reconhecemos a equivalência, então a possibilidade de estarmos dentro de uma simulação não se torna mais uma fonte de ceticismo, mas sim uma tese metafísica sobre a natureza de nossa realidade. Como Chalmers coloca: “Alguns filósofos pensaram que a realidade é feita de mentes. Outros pensaram que é feito de átomos. Agora temos uma nova hipótese: o mundo é feito de bits”.

É uma hipótese ousada, mas faz mais do que simplesmente estimular o debate na sala de aula de filosofia. Isso traz consequências imediatas para a forma como pensamos sobre as tecnologias emergentes, o uso da realidade virtual na vida cotidiana e até mesmo para a autenticidade de uma vida conectada à máquina.

A questão, é claro, gira em torno do que significa ser “real”. Falamos sobre objetos reais existindo independentemente de nossas mentes ou possuindo poderes causais para afetar as coisas – mas isso também é verdade para uma simulação computacional (adequadamente sofisticada). É difícil definir um sentido robusto de realidade que exclua o virtual. Além disso, a física contemporânea cada vez mais conceitua a realidade fundamental não em termos de objetos “concretos” (átomos, quarks, cordas), mas como uma estrutura matemática abstrata. Mas um programa de computador também nada mais é do que uma estrutura matemática abstrata, embora implementada por máquinas feitas pelo homem e não pelo cosmos. Para Chalmers, porém, esta é uma diferença sem distinção:

Nossas principais teorias atuais em física não são formuladas em termos de bits, mas como quantidades matemáticas mais complexas, como funções de onda quântica envolvendo massa, carga, rotação e assim por diante, todas inseridas no espaço e no tempo. . . . Nessa abordagem, a física atual é realizada pela física digital envolvendo a interação de bits.

Portanto, mesmo que não estejamos vivendo em uma simulação, a estrutura fundamental da realidade física não é diferente da estrutura digital da realidade virtual. Não há nada de “segunda categoria” na vida dentro do metaverso. Mark Zuckerberg está nos fazendo um favor. Tome a pílula azul.

Viver online pode parecer ter suas vantagens. Os mundos virtuais não enfrentam a mesma escassez que o mundo físico. As regulamentações de zoneamento serão coisa do passado – vilas à beira-mar para todos! Se acabarmos danificando irreparavelmente nosso ambiente existente, o virtual pode ser nossa única opção. Chalmers certamente está otimista sobre nossas perspectivas: “No longo prazo, os mundos virtuais podem ter a maior parte do que há de bom no mundo não virtual. Dadas todas as maneiras pelas quais os mundos virtuais podem superar o mundo não virtual, a vida em mundos virtuais muitas vezes será a vida certa a escolher”.

No entanto, as dúvidas permanecem. Como Robert Nozick observou em Anarchy, State, and Utopia , as pessoas extraem valor de experiências mais do que agradáveis. Não importa quão convincente seja a simulação, ou quão imaginativas sejam as possibilidades, a existência virtual deixará escapar alguma coisa. Queremos que nossas experiências sejam genuínas. Queremos que nossas escolhas sejam importantes. Em última análise, queremos que nossas vidas tenham significado.

Essas questões têm incomodado os filósofos por milênios. Mas se Chalmers está certo de que as realidades virtuais são realidades genuínas, então nossas experiências simuladas serão realmente menos genuínas do que as reais? Você pode construir relacionamentos significativos com outras pessoas em um ambiente virtual, enfrentar desafios significativos e ter sucesso ou fracasso tão prontamente quanto em qualquer outro ambiente (não virtual). Alguns podem usar a realidade virtual como forma de escapismo, outros como desculpa para comportamento imoral. Mas isso tem sido um problema para qualquer nova tecnologia. Só um mau trabalhador culpa suas ferramentas.

No entanto, se a realidade virtual não tornar nossas vidas sem sentido, Chalmers é excessivamente otimista se pensa que não transformará radicalmente esse significado. Os ambientes que habitamos e as tecnologias que usamos sempre influenciaram a maneira como nos entendemos, desde o cidadão produtivo da polis grega antiga até o indivíduo livre-pensador do Iluminismo europeu.

O efeito social e político da realidade virtual é difícil de prever. A declaração de missão do Facebook é “aproximar o mundo”, mas a empresa provavelmente fez mais para inflamar as divisões na sociedade. Chalmers argumenta que as realidades virtuais são realidades genuínas. Alguém se pergunta se esse pode ser o problema.

Paul Dicken é PHD em história e filosofia da ciência de Cambridge. É autor de: Getting Science Wrong e A Critical Introduction to Scientific Realism.