Quando se trata do Irã, diga “não” ao apaziguamento

Desde que a República Islâmica do Irã elevou um tirano sobre seu povo, sua liderança se voltou para a chantagem e a violência para projetar poder. Isso muitas vezes assumiu a forma de diplomacia de reféns. Os leitores se lembrarão de como os revolucionários do aiatolá Ruhollah Khomeini sitiaram a embaixada dos Estados Unidos em Teerã em 1979, mantendo funcionários públicos e diplomatas americanos sob a mira de armas para que a nascente República Islâmica pudesse afirmar o domínio sobre uma superpotência global. Pouco mudou hoje, e a incapacidade do Ocidente de lidar com as tendências vilãs do Irã permitiu que seus ideólogos se mantivessem fortes na crença de que nosso respeito pelo estado de direito (e desejo de operar dentro de seu escopo) é uma fraqueza a ser explorada.

Promotor do terror e fomentador do caos, o Irã se destacou como um grande carrasco. A resistência real foi limitada, e o Ocidente não conseguiu conter as ambições hegemônicas do regime. Impulsionada por uma sede insaciável de conquista, a República Islâmica não é um regime que possamos apaziguar. Nosso erro mais grave, ou melhor, de nossos representantes diplomáticos, foi imaginar que o terror pode ser domado e o autoritarismo democratizado.

O Irã hoje, assim como nas décadas passadas, representa o teofascismo institucionalizado. Nenhum tratado ou acordo amortecerá a determinação ideológica do Irã. E por que o faria, quando a criminalidade serviu muito melhor aos seus interesses do que a normalização com capitais ocidentais? Muitos argumentarão, é claro, que a lamentável saúde econômica do Irã é um testemunho do fato de que as sanções foram eficazes, que empurrar Teerã para a margem da comunidade internacional sufocou seu regime. Eu peço desculpa mas não concordo.

É o povo iraniano que mais sofreu com as sanções. Eles viram sua economia se contrair e seu poder de compra ser corroído – tanto que milhões foram empurrados para a pobreza. Presos dentro das fronteiras de um país cujo governo pretende subjugá-los, os iranianos pagaram o preço pela insensatez política e má gestão crônica de sua liderança. O tempo todo, os homens do líder supremo Ali Khamenei exploraram o “isolamento” para legitimar sua narrativa antiocidental, sempre racionalizando sua beligerância ao enquadrar sua política dentro de uma história de resistência.

O regime do Irã não pode reivindicar santidade sem atribuir suas falhas aos seus inimigos. Quando tudo pode ser atribuído ao Grande Satã e seu acólito (os Estados Unidos e Israel, respectivamente), não há responsabilidade a ser tida e nenhuma obrigação a ser cumprida. Pobreza, poluição, seca, cortes de eletricidade, escassez de remédios, inflação galopante, alto desemprego, serviços públicos precários foram todos atribuídos à heresia ocidental. Nossas capitais deram a Teerã o dom do martírio. E que púlpito é esse quando a própria essência da ideologia de alguém é a resistência contra o opressor. Sem um inimigo para demonizar, a República Islâmica teria que responder por seus muitos e graves fracassos.

Nossa falha mais significativa é conceitual. Perdemos o proverbial ‘elefante na sala’ por não entendermos o que motiva o regime. Para ser claro, deseja governar com despotismo hipócrita primeiro sobre o mundo islâmico e, em segundo lugar, sobre todos os toques de luz. O Irã não se importa com a validação ou aceitação estrangeira na “comunidade global”. Na verdade, sua busca pelo domínio global o proíbe. Ainda assim, por décadas fomos alimentados para dormir com a crença de que nossos apelos à paz um dia anunciariam uma era de integração e realinhamento. Convencemo-nos de que, através de uma política de contenção e de apaziguamento, a democracia sairia vitoriosa. Não vai porque não pode.

A própria trajetória do Irã nos diz, sem qualquer ambiguidade, que um confronto é inevitável – pelo menos se quisermos manter os princípios que animam e sustentam nossas democracias. Nossa própria sobrevivência exige que enfrentemos o perigo mortal que é o projeto revolucionário do Irã com clareza e determinação – a mesma clareza que permitiu que homens como o ex-primeiro-ministro britânico Winston Churchill e o ex-presidente americano Franklin Roosevelt se opusessem à Alemanha nazista. Quantas mais linhas vermelhas permitiremos que o Irã passe por cima antes de percebermos que o Rubicão não apenas foi cruzado, mas completamente drenado? Quantos reféns mais vamos tolerar a prisão do Irã antes de chamarmos nossos diplomatas e admitirmos que a guerra foi declarada há muito tempo contra nossos direitos soberanos?

Um relatório da Bloomberg no início deste mês colocou claramente: “No mês passado, Teerã ameaçou enforcar um sueco-iraniano e prendeu um turista sueco enquanto um tribunal distrital de Estocolmo deliberou em um caso que implicava um membro de alto escalão do regime iraniano em crimes de guerra. Naquela mesma semana, o Irã prendeu um casal francês antes da visita de um enviado da União Europeia a Teerã, pressionando o regime nas negociações nucleares. A Suécia e a França alertaram seus cidadãos contra viajar para o Irã”. A República Islâmica do Irã é um inimigo, não um parceiro em potencial que deve ser cortejado, ou uma nação para aplacar.

Catherine Perez-Shakdam é pesquisadora da Henry Jackson Society e jornalista que cobriu extensivamente o Irã.