A arrepiante tese de Hannah Arendt sobre o mal

Nove meses depois que o criminoso de guerra nazista Adolf Eichmann morreu na ponta da corda em Israel, um comentário controverso, mas ponderado, sobre seu julgamento apareceu no The New Yorker. A reação do público surpreendeu sua autora, a famosa teórica política e sobrevivente do Holocausto, Hannah Arendt (1906-1975). Era fevereiro de 1963.

A avaliação de Arendt de Eichmann como uma testemunha ocular “terrivelmente normal” pegou o mundo de surpresa. Sua frase, “a banalidade do mal”, entrou no léxico das ciências sociais, provavelmente para sempre. Foi dado como certo que Eichmann, apesar de seu comportamento suave e avuncular, deve ser um monstro de proporções épicas para desempenhar um papel tão importante em um dos maiores crimes do século 20.

“Eu estava apenas seguindo ordens”, afirmou com a frieza de um típico burocrata. O mundo achou que seu desempenho era um espetáculo diabolicamente enganoso, mas Hannah Arendt concluiu que Eichmann era na verdade um funcionário público bastante “comum” e “impensado”.

Que insensível! Uma traição ao seu próprio povo judeu! Como uma pessoa pensativa pode dispensar Eichmann tão casualmente? Os críticos de Arendt a criticavam impiedosamente com tais acusações, mas não tinham entendido nada. Ela não tolerou ou desculpou a cumplicidade de Eichmann no Holocausto. Ela mesma testemunhou os horrores do nacional-socialismo em primeira mão, tendo escapado da Alemanha em 1933 após um breve período em uma prisão da Gestapo por “propaganda anti-Estado”. Ele não afirmou que Eichmann era inocente, apenas que os crimes dos quais ele era culpado não exigiam que um “monstro” cometesse.

Quantas vezes você observou pessoas se comportando de forma antissocial com a esperança de se misturar, com o desejo de evitar o isolamento como um indivíduo recalcitrante e inconformista? Você já viu alguém te machucar porque “todo mundo estava fazendo isso”? O fato de todos nós termos observado tais coisas, e que qualquer um dos culpados poderia facilmente, nas circunstâncias certas, se tornar um Adolf Eichmann, é uma constatação assustadora.

Como Arendt explicou: “Seguir o fluxo do resto e querer dizer ‘nós’ foi o suficiente para tornar possível o maior de todos os crimes”.

Eichmann era “superficial” e “sem noção”, alguém cujos pensamentos nunca se aventuraram além de como se tornar uma engrenagem na grande e histórica máquina nazista. Em certo sentido, ele era uma ferramenta do Mal mais do que o próprio Mal.

Comentando a tese da “banalidade do mal” de Arendt, o filósofo Thomas White escreve: Eichmann nos lembra o protagonista do romance O Estranho (1942), de Albert Camus, que mata um homem aleatoriamente e casualmente, mas depois não sente nenhum remorso. Não havia nenhuma intenção específica ou motivo maligno óbvio: o ato simplesmente “aconteceu”.

Talvez Hannah Arendt tenha subestimado Eichmann. Afinal, ele tentou esconder provas e encobrir seus rastros muito antes de os israelenses o pegarem na Argentina em 1960, fatos que sugerem que ele entendia a gravidade de seus crimes. No entanto, é inegável que pessoas “comuns” são capazes de cometer crimes horríveis quando possuídas pelo poder ou pelo desejo por ele, principalmente se isso as ajuda a se “encaixar” com a quadrilha que já detém o poder.

A grande lição de sua tese, penso eu, é esta: se o Mal vier chamando você, não espere que seja estúpido o suficiente para se anunciar como tal. É muito mais provável que ele se pareça com seu tio favorito ou sua doce avó. Pode esconder-se atrás de temas grandiloquentes como “igualdade”, “justiça social” e “bem comum”. Pode até ser um membro importante do Parlamento ou do Congresso.

Maximilien Robespierre e Louis Antoine de Saint-Just, como sugeri em um ensaio recente, eram ervilhas na mesma vagem que Eichmann: pessoas comuns que cometeram atos extraordinariamente hediondos.

Hannah Arendt é reconhecida como uma das principais pensadoras políticas do século XX. Ela foi muito prolífica e seus livros ainda estão vendendo bem, quase meio século após sua morte. Além disso, ela permanece eminentemente citável, tendo escrito frases tão concisas como “As questões políticas são muito sérias para serem deixadas nas mãos dos políticos”, “O revolucionário mais radical se tornará um conservador no dia seguinte à revolução” e “A triste verdade da questão é que a maior parte do mal é feita por pessoas que nunca decidiram ser ou fazer nem o mal nem o bem.”

Alguns dos amigos de esquerda de Arendt acreditaram no mito de que Hitler e Stalin ocupavam extremos opostos do espectro político. Ela sabia melhor. Ambos eram coletivistas malignos e inimigos do indivíduo. “Hitler nunca teve a intenção de defender o Ocidente contra o bolchevismo”, escreveu ela em seu livro de 1951 The Origins of Totalitarianism, “mas estava sempre pronto para se juntar aos ‘vermelhos’ na destruição do Ocidente, mesmo em meio à luta contra os soviéticos”.

Para apreciar melhor Hannah Arendt, aqui estão algumas amostras adicionais de sua escrita:

“No momento em que deixamos de ter uma imprensa livre, tudo pode acontecer. O que torna possível que uma ditadura totalitária ou qualquer outra ditadura governe é que as pessoas não são informadas; Como você pode ter uma opinião se você não está informado? Se todos mentem para você o tempo todo, a consequência não é que você acredite nas mentiras, mas que ninguém mais acredite em nada. Isso porque mentiras, por sua própria natureza, precisam ser mudadas, e um governo mentiroso precisa reescrever constantemente sua própria história. Do outro lado, você recebe não apenas uma mentira – uma mentira que pode durar o resto de seus dias -, mas uma série de mentiras, dependendo de como o vento político sopra. E um povo que não pode mais acreditar em nada não pode decidir. Ele é privado não apenas de sua capacidade de agir, mas também de sua capacidade de pensar e julgar. E com pessoas assim você pode fazer o que quiser.”

“O sujeito ideal do regime totalitário não é o nazista convicto nem o comunista convicto, mas pessoas para quem a distinção entre fato e ficção e a distinção entre verdadeiro e falso não existem mais.”

“A essência do governo totalitário, e talvez a natureza de toda burocracia, é transformar os homens em funcionários e meras engrenagens da máquina administrativa e, assim, nos desumanizar.”

“O problema com Eichmann era precisamente que muitos eram como ele e que muitos não eram nem pervertidos nem sádicos, que eram, e ainda são, terrivelmente normais. Do ponto de vista de nossas instituições legais e de nossos padrões morais de julgamento, essa normalidade era muito mais aterrorizante do que todas as atrocidades juntas, pois implicava – como os réus e seus advogados haviam dito repetidamente em Nuremberg – que esse novo tipo de criminoso, que na verdade é hostis generis humani, comete seus crimes em circunstâncias que tornam quase impossível para ele saber ou sentir que está fazendo algo errado.”

“O totalitarismo começa com o desprezo pelo que você tem. O segundo passo é a noção: “As coisas devem mudar, não importa como. Qualquer coisa é melhor do que o que temos”. Os governantes totalitários organizam esse tipo de sentimento de massa e, ao organizá-lo, o articulam e, ao articula-lo, fazem com que as pessoas o amem de alguma forma. Antes que eles fossem informados, você não matará; e eles não mataram. Agora eles são informados, você deve matar; e embora pensem que é muito difícil matar, eles o fazem porque agora faz parte do código de comportamento.”

“O argumento de que não podemos julgar se não estivéssemos presentes e nos envolvêssemos parece convencer a todos, embora pareça óbvio que, se fosse verdade, nem a administração da justiça nem a escrita da história seriam possíveis.”

Lawrence W. Reed é presidente emérito da FEE e embaixador global da liberdade da Ron Manners. Ele é autor do livro de 2020, Was Jesus a Socialist?