Por que a liberdade precisa de uma filosofia

Governos de todo o mundo vêm travando uma guerra contra a liberdade, destruindo nossos direitos em uma rápida sucessão de medidas radicalmente tirânicas. Como aqueles de nós que acreditam na liberdade podem combatê-la?

Por um lado, podemos persuadir mais pessoas a se juntarem a nós e se oporem a más políticas. Mas essa pode ser uma batalha difícil. Como você sabe por experiência, é difícil mudar a opinião das pessoas, especialmente sobre suas opiniões políticas. Os defensores da liberdade muitas vezes ficam perplexos com a teimosia das pessoas que se apegam às suas posições antiliberdade.

Por que continuamos esbarrando nessa parede? De acordo com Henry Hazlitt, é porque os libertários muitas vezes não percebem que “a proposta contra a qual estão lutando é apenas uma parte de todo um sistema de pensamento”. É por isso que, explica Hazlitt , mesmo argumentos irrefutáveis ​​contra a má política muitas vezes não são convincentes.

Assim, não é suficiente criticar uma determinada má política isoladamente. “É uma filosofia abrangente, embora confusa, que temos que enfrentar”, concluiu Hazlitt, “e devemos responder a ela com uma filosofia igualmente abrangente”.

Vamos desenvolver a afirmação de Hazlitt com um exemplo. Digamos que você esteja debatendo com alguém que apóia o salário mínimo. Você apresenta claramente um argumento forte, apoiado por lógica econômica, raciocínio moral e evidências empíricas de que o salário mínimo viola direitos e incentiva o desemprego, levando pobreza e dependência para as próprias pessoas que deveriam ajudar. Enquanto isso, os contra-argumentos de seu oponente são confusos e mal informados. E apesar de tudo isso, ele rejeita com raiva suas reivindicações e persiste em seu apoio ao salário mínimo.

Por quê? O problema é que seu apoio ao salário mínimo “é apenas uma parte de todo um sistema de pensamento”, como disse Hazlitt: ou seja, a ideologia econômica, política e moral progressista que ele absorveu da escola, da mídia ou de alguma outra influência.

Se ele cedesse ao seu argumento superior e se voltasse contra o salário mínimo, essa oposição seria chocante com o resto de sua visão de mundo. Meramente considerar a ideia cria dissonância cognitiva. Assim, ele recua do intenso desconforto mental e rejeita sua própria razão por causa da autoproteção emocional.

De acordo com o psicólogo Jordan Peterson, existe uma “tendência humana ‘natural’ de responder… à ideia alienígena… com medo e agressão”. Isso porque “considerar seriamente o ponto de vista do outro significa arriscar a exposição a uma incerteza indeterminada, arriscar aumentar a ansiedade existencial, a dor e a depressão…”.

Pode parecer tolice considerar novas idéias tão temíveis e sistemas de crenças tão valiosos. Mas todos nós fazemos, e por uma boa razão.

Como Peterson explica em seu livro Maps of Meaning, nossos sistemas de crenças (incluindo nossa visão de mundo sociopolítica) são como entendemos o mundo. São as bússolas e os mapas que usamos para navegar na enorme complexidade da vida. Sem paradigmas globais para estruturar nossas vidas, nos sentimos perdidos no mar: confusos e assustados. É por isso que estamos tão apegados aos nossos “sistemas de pensamento” e os protegemos.

Como mostrou o historiador da ciência Thomas Kuhn, mesmo os cientistas estão apegados aos seus paradigmas e tendem a se agarrar a eles apesar da razão e das evidências em contrário, até que essas “anomalias” se acumulem a ponto de precipitar uma “crise” e o paradigma finalmente desmorona sob seu peso de uma vez. O paradigma desacreditado é então suplantado por um paradigma alternativo. Assim, as mudanças de paradigma científico tendem a ser revolucionárias e não evolucionárias.

Como Jordan Peterson argumentou, isso é verdade não apenas para paradigmas científicos, mas para sistemas de crenças em geral, incluindo paradigmas sociopolíticos.

Assim, um progressista pode preservar seu querido paradigma respondendo a “anomalias” como seu forte argumento contra o salário mínimo com uma negação geral. Você pode ter plantado uma semente de dúvida, mas ele está relutante em deixá-la brotar, para que não comprometa e derrube toda a sua filosofia progressista. Tal “crise de paradigma” viraria seu mundo de cabeça para baixo, então ele está relutante em deixar isso acontecer.

Mas se, além de desafiar seu paradigma atual, também lhe for oferecido um paradigma alternativo – “uma filosofia igualmente completa”, como disse Hazlitt – isso pode aliviar sua ansiedade de abandonar sua ideologia progressista. Em vez da perspectiva de sua estrutura atual entrar em colapso e ser substituída por nada além de confusão sem direção, você tem a oportunidade de substituir uma estrutura por outra. Isso é muito menos assustador.

Portanto, em vez de simplesmente desmascarar o salário mínimo em particular, é fundamental também oferecer pelo menos um vislumbre de uma visão alternativa mais ampla: ou seja, o papel econômico dos salários em geral, a ética dos contratos em geral e o que mercados livres e sociedades livres são e como funcionam. Uma vez que seu oponente comece a entender e abraçar a perspectiva da liberdade como um todo, abraçar os salários de mercado e deixar de lado o salário mínimo será muito mais fácil.

Para fazer com que as pessoas abandonem o progressismo, o socialismo, o autoritarismo e outras ideologias não liberais, devemos “acima de tudo”, como conclui Hazlitt, “estabelecer as bases de uma filosofia da liberdade”.

Para fazer com que as pessoas se oponham a más políticas, devemos antes de tudo fazê-las ir para bons fundamentos e uma boa filosofia. Devemos ir além de brincar de “toupeira” com más propostas e lançar as bases filosóficas necessárias para ajudar os indivíduos a terem suas próprias mudanças revolucionárias de paradigma – suas próprias experiências de conversão – à liberdade.

Dan Sanchez é diretor de conteúdo da Foundation for Economic Education (FEE)