Liberdade, a Razão da Tolerância

Michael Thomas definitivamente aponta para uma importante virtude política quando sugere que a tolerância é “a virtude política primária”. Nesse sentido, é interessante refletir sobre o quão ausente essa virtude parece estar na consciência atual. Em vez de tolerância, adotamos a aceitação ou ostracismo como nosso modelo. A tolerância supõe que você pode discordar de uma postura moral ou política de algum tipo, mas mesmo assim permitir que ela seja praticada. Em contraste, não se pode vocalizar desacordo com certas práticas hoje sem enfrentar uma imensa pressão para se conformar à aceitação delas. A chave para a presença de tolerância é a não aceitação. As pessoas devem estar dispostas a permitir a rejeição de algumas crenças e práticas para que haja tolerância. Isso é o que significa tolerar algo: permitir que alguma crença ou prática continue apesar da própria visão de que a crença ou prática é equivocada, errada ou imoral.

Temos, assim, dois modelos que, pelo menos em abstrato, não necessariamente violam a liberdade: um é o modelo da tolerância e o outro o modelo da pressão para a aceitação. Poderíamos apontar para outras visões, como a de Herbert Marcuse, que sustenta que a tolerância é essencialmente repressiva na medida em que mantém um status quo majoritário. Mas os dois modelos são suficientes para mostrar nosso ponto de vista: a sociedade tolerante de Thomas enfrenta problemas auto-referenciais. Esta sociedade ideal deve ser intolerante com a intolerância. Isso por si só nos obriga a nos perguntar por que nos importamos com a tolerância. A resposta é aquela que o próprio Thomas pressupõe e emprega em suas defesas da tolerância, a saber, a liberdade. O valor da tolerância é medido em relação a isso – tornando o objetivo principal do Estado proteger a liberdade.

A liberdade não é, no entanto, apenas a falta de impedimentos externos ou simplesmente a capacidade de fazer o que se quer fazer. Como observa Locke, “liberdade não é licença”. “Liberdade” é uma noção moral, e o que diferencia liberdade de licença é o conceito moral dos direitos básicos, negativos e naturais de um indivíduo à vida, liberdade e propriedade. A liberdade é encontrada quando os direitos naturais dos indivíduos são protegidos pelo direito positivo, que, por sua vez, protege a possibilidade de autodireção e, portanto, a possibilidade de responsabilidade moral individual e busca do bem humano entre outros. Seguimos Locke ao sustentar que isso, em última análise, determina o propósito do Estado ou, mais geralmente, a ordem política/legal. Como notamos em The Realist Turn, “A liberdade não se opõe a que haja uma limitação ética sobre o que as pessoas podem fazer umas às outras. De fato, a liberdade só existe no contexto de tal limitação. As limitações que definem a liberdade podem ser expressas na linguagem dos direitos; de fato, os direitos são uma expressão normativa dessas mesmas limitações”.

Na verdade, foi nossa preocupação com a tolerância que nos levou a desenvolver nosso argumento em favor dos direitos naturais a partir de uma explicação neo-aristotélica da lei moral natural. Queríamos mostrar como uma teoria dos direitos naturais, que sustenta que a liberdade é o valor supremo para a ordem política/legal, não precisa assumir que a liberdade é o valor moral mais alto tout court. Nossa percepção crucial foi que todos os princípios éticos não precisam ser do mesmo tipo ou ter a mesma função. Os princípios políticos, por exemplo, podem basear-se, mas não precisam ser redutíveis a princípios da ética normativa. Política não é ética em letras grandes. Em outras palavras, é possível que haja uma ordem política/legal moralmente legítima que proteja as pessoas que têm visões e práticas que são de fato moralmente erradas. A questão crucial é se tais visões e práticas violam os direitos individuais. Eles são o elo entre a ordem ética e a ordem política/jurídica. A política não precisa ser vista como uma arte da alma, nem sua função precisa ser vista como refazer a sociedade de acordo com algum ideal moral.

Concordamos com Thomas que a tolerância é uma ferramenta importante, talvez até a principal, na proteção da liberdade. Mas não é o único, porque é fácil apontar que não podemos tolerar tudo. Alguns padrões são necessários, como o respeito à inviolabilidade dos direitos naturais individuais. Então, sigamos Thomas ao apoiar seus argumentos para a importância da tolerância, mas também reconheçamos que nos preocupamos com a tolerância como uma virtude política porque ela apoia e operacionaliza o valor político primário da liberdade.

Thomas pode, no entanto, objetar e dizer que não está pressupondo o valor da liberdade ao defender a primazia política da tolerância. Em vez disso, ele pode alegar que é contra o desequilíbrio de poder, não contra a liberdade. Mas pressupor que o desequilíbrio de poder é uma coisa ruim apenas levanta a questão de “por quê?” Grande parte da história humana foi marcada por desequilíbrios de poder – alguns desequilíbrios foram e ainda podem ser defendidos como sendo os melhores arranjos para alcançar vários fins sociais. Portanto, não podemos supor que ipso facto um desequilíbrio seja ruim. Tem que haver uma defesa. A própria tolerância, portanto, precisa apelar para um valor maior e mais fundamental que responda à questão de por que ser tolerante. A liberdade parece ser o candidato mais provável e melhor para ser esse valor fundamental. Um desequilíbrio de poder, por si só, não implica tolerância ou intolerância. A liberdade garante isso.

Douglas J. Den Uyl é vice-presidente de programas educacionais no Liberty Fund. Ele publicou ensaios ou livros sobre Spinoza, Smith, Shaftesbury, Mandeville e outros, e mais recentemente é coautor com Douglas B. Rasmussen de The Realist Turn: Repositioning Liberalism.

Douglas B. Rasmussen é Professor Emérito de Filosofia na St. John’s University em Nova York, é acadêmico afiliado no Instituto de Investigação Econômica na Creighton University, Nebraska e no Instituto de Estudos Econômicos – Europa. É coautor com Douglas J. Den Uyl de The Realist Turn: Repositioning Liberalism.