Ambientalismo Malthusiano

Não é preciso ser economista para ver que estamos em meio a uma crise energética. Quem já frequentou postos de gasolina sabe bem que os preços dos combustíveis aumentaram quase 50% no ano passado, antes de se estabilizarem mais recentemente. Esse rápido aumento de preços não afeta apenas o que pagamos na bomba, mas também o que pagamos para aquecer nossas casas. Ambos são exemplos de demanda inelástica. Em outras palavras, à medida que o preço do combustível aumenta, a demanda não cai.

Isso se deve parcialmente a problemas na cadeia de suprimentos global e às ações do governo russo, mas também é causado por impostos sobre combustíveis e custos impostos às empresas de petróleo por regulamentação. Um dos principais impulsionadores dessa regulamentação é o movimento ambientalista com o objetivo de afastar a sociedade ocidental dos combustíveis fósseis para fontes alternativas de energia. Opções como eólica, solar e geotérmica são frequentemente discutidas, mas uma de nossas melhores opções está consistentemente ausente da discussão: a energia nuclear. Compreender por que a energia nuclear está estranhamente ausente da discussão sobre energia alternativa requer uma leitura atenta da história do ambientalismo, bem como do movimento de desarmamento nuclear. O que descobriremos é que existe um traço anti-humano sombrio nessas ideologias. Uma solução secular à procura de um problema: o despovoamento.

Thomas Malthus foi o primeiro a levantar a preocupação de que, se o crescimento populacional for exponencial e o crescimento alimentar linear, acabaremos nos reproduzindo até a fome. Embora haja evidências abundantes de que exercemos controle sobre quantos filhos temos e que o desenvolvimento de recursos não é necessariamente linear, a crença de Malthus de que o controle populacional ou mesmo o despovoamento seria necessário ainda persiste. Foi e é uma solução em busca de um problema.

Não importa se são mudanças climáticas, disponibilidade de alimentos ou uso de energia, sempre houve quem dissesse que a solução é reduzir o número de pessoas que usam esses recursos. Isso se mostra em sentimentos obviamente anti-humanos, como nos chamar de câncer no planeta, mas também de maneiras mais sutis, como supor que o planeta estaria melhor se a revolução industrial nunca tivesse acontecido. Quando vista por essa lente, a curiosa aliança entre os movimentos ambientalistas e antinucleares começa a ficar clara. Se usarmos a energia nuclear, a crise energética diminuirá e não precisaremos mais do despovoamento como solução.

A história da energia nuclear indiscutivelmente começa com o teste Trinity no deserto do Novo México, um evento que levou às duas citações mais famosas sobre a energia nuclear como uma força de destruição: a paráfrase poética de J. Robert Oppenheimer do Bhagavad-Gita, “Agora eu tornei-me a morte, o destruidor de mundos”, e o muito mais direto de Kenneth Bainbridge: “Agora somos todos filhos da puta”. O eventual uso de duas bombas nucleares pelos americanos nos japoneses durante a Segunda Guerra Mundial consolidou o entendimento de que a energia nuclear poderia muito bem acabar com a humanidade. Essa impressão foi fortalecida pelas décadas seguintes, durante as quais o mundo esteve à beira de uma guerra nuclear.

No entanto, em um paralelo que Oppenheimer deve ter conhecido, conectar a energia nuclear ao deus hindu da destruição implica que ela também pode sustentar ou criar. Shiva é, afinal, apenas um terço da Trimurti. O que Shiva destrói, Brahma cria e Vishnu preserva. Da mesma forma, não demorou muito para que a ciência por trás das bombas nucleares fosse direcionada para objetivos mais produtivos. Pouco mais de seis anos após os bombardeios de Hiroshima e Nagasaki, a primeira usina nuclear do mundo EBR-1 gerou eletricidade.

Desde então, a energia nuclear foi expandida como fonte de energia, mas não no grau que se poderia esperar. Isso se deve parcialmente aos esforços do movimento de desarmamento, que alertou que a proliferação nuclear para geração de energia era equivalente à proliferação nuclear para capacidade ofensiva. Isso tem guiado a política externa americana por décadas, levando à prevenção de capacidades de energia nuclear no Irã, entre outros países. Embora o Tratado de Não-Proliferação de Armas Nucleares pretenda ter o desenvolvimento pacífico da energia nuclear como um objetivo subsidiário, na prática os dois têm sido difíceis de separar. Isso pode explicar por que os países não ocidentais tiveram problemas para adotar a energia nuclear, mas por que nós, no Ocidente, arrastamos os pés? Vamos começar com a objeção de segurança.

Para aqueles de nós que nasceram depois de 1980, nossa pedra de toque mais próxima para os perigos da energia nuclear é o desastre do reator de Fukushima em 2011. Chernobyl é um fato da história pop e 3 Mile Island está há muito esquecido. Fukushima pode ter matado apenas uma pessoa. Mesmo para aqueles com memória mais longa, esses desastres não devem servir como um impedimento para a busca da energia nuclear. A tecnologia e a regulamentação melhoraram drasticamente. Na verdade, a maioria das mortes por radiação nos últimos anos foram acidentes de radioterapia, não colapsos de reatores. Combine isso com o fato de que os reatores se tornaram cada vez mais seguros e que a próxima geração de reatores fisicamente não pode derreter, a preocupação com a segurança parece discutível.

Se a preocupação com a segurança desempenha um papel no ritmo lento do desenvolvimento da infraestrutura de energia nuclear, ela se limita à preferência de que as usinas nucleares estejam mais distantes dos centros populacionais. Então, como explicamos que um país tão grande e pouco povoado como, por exemplo, o Canadá, tenha apenas quatro usinas nucleares em operação? Superficialmente, parece que a energia nuclear se encaixa entre os combustíveis fósseis e a energia solar/eólica em termos de impacto ambiental. Então, por que tantos ambientalistas ao redor do mundo são antinucleares?

Para responder a isso, temos que olhar para a história do ambientalismo como um movimento. Silent Spring de Rachel Carson é frequentemente citado como o início do movimento ambiental moderno. Seu foco era o uso de pesticidas e como eles afetavam não apenas os seres humanos, mas o meio ambiente como um todo. Isso foi um afastamento da tradição de ver a poluição pelas lentes de seus efeitos nos seres humanos.

Desde o início, podemos ver duas linhas de pensamento embutidas no movimento ambiental. A primeira é pró-humana: devemos proteger o meio ambiente para que possamos promover a saúde humana, o florescimento e a felicidade, bem como levar em consideração o bem-estar da vida não humana. A segunda é profundamente anti-humana e vê os empreendimentos humanos como fundamentalmente opostos à ordem natural. A consequência lógica extrema dessa perspectiva é o antinatalismo e o despovoamento, a ideia de que é moralmente correto reduzir ou eliminar a humanidade. É um sentimento que se assemelha ao desejo de Malthus. Com isso em mente, a oposição à energia nuclear começa a fazer sentido. Com a energia nuclear, não estaríamos mais correndo o risco de o crescimento de nossa população ultrapassar nossa produção de energia. A restrição populacional não seria mais necessária.

A ideologia anti-humana encontra uma arma útil através da reelaboração dos argumentos originais de Malthus. No neomalthusianismo, em vez de focar na comida como um recurso, o mesmo argumento é aplicado à população e a algum outro recurso necessário – neste caso, energia. O argumento é exatamente o mesmo: a população humana cresce de forma ilimitada, mas o crescimento energético é limitado. Portanto, devemos colocar controles sobre o crescimento da população humana. Para preservar a validade do argumento neomalthusiano, não se pode permitir que a capacidade energética aumente. Isso explica por que muitos dos supostos partidos Verdes (embora com algumas exceções) se opõem à energia nuclear até hoje. Também fornece alguma explicação quanto à oposição a formas mais limpas de uso de combustíveis fósseis. Isso se manifesta como um desinvestimento doutrinário de todas as fontes de energia não renováveis. O que historicamente tem sido um apelo implícito para reduzir as populações humanas agora se tornou bastante alto. Greta Thunberg passou de pedir redução de carbono para redução da população humana e até mesmo o fim do capitalismo!

É difícil apresentar uma visão do futuro que respeite menos as tradições filosóficas da liberdade e do humanismo do que aquela em que o desenvolvimento da energia nuclear é prejudicado com o objetivo de imanentizar o controle populacional. Vimos qual nível de controle do Estado é necessário para conter efetivamente o crescimento populacional na política de filho único da China. Isso sem falar dos efeitos negativos de longo prazo da redução da população na economia e na inovação de forma mais ampla. Maior população permite mais especialização. Em um mundo de 8 bilhões, temos a capacidade de permitir que cientistas, artistas e empreendedores explorem suas paixões. São necessárias apenas algumas pessoas capazes e sortudas para mudar o mundo, e quanto mais de nós houver, maiores serão as chances de que isso aconteça.

Uma maneira possível de combater o espectro de Malthus é revigorar a tensão do ambientalismo que vê o florescimento humano como um fim e que vê o aumento da humanidade como uma coisa boa. Da mesma forma que Malthus e seus seguidores provaram que estavam errados repetidas vezes pelos frutos da engenhosidade humana na agricultura, tecnologia e logística, ele estará errado novamente quando se trata de energia. O investimento em energia nuclear é o caminho mais seguro para garantir o florescimento humano e nos conduzir a um futuro onde as preocupações energéticas não se aplicam mais.

Jesse Velay-Vitow é candidato a PhD em Física Climática na Universidade de Toronto. Seu interesse inclui a interseção entre clima, economia e política.