Fazendo um balanço: regras para mim mesmo

“Sempre pensei que o principal trabalho da imprensa era ser cético em relação ao poder – especialmente o poder do governo. Mas durante a pandemia do COVID-19, eu e muitos outros descobrimos que a mídia legada demonstrou operar amplamente como uma plataforma de mensagens para nossas instituições de saúde pública. Essas instituições operavam quase totalmente em sincronia, em parte expurgando dissidentes internos e desacreditando especialistas externos”.

Assim começa o relatório de David Zweig, o décimo da série Twitter Files. Seu relatório mostra como o Twitter, assim como outras plataformas de mídia social e a imprensa tradicional, parecia promover conteúdo que reforçava a narrativa do establishment. Por insistência da Casa Branca e de agências governamentais, o Twitter suprimiu opiniões e até mesmo evidências científicas que diziam o contrário.

Vivemos tempos partidários. É o que torna as colunas de opinião e as reportagens tão previsíveis. É também o que torna difícil ter uma discussão calma e produtiva de uma questão contenciosa com um amigo ou familiar que discorda de você. Discutirei essa situação mais ampla na mídia e concluirei com algumas sugestões — resoluções de Ano Novo para mim que podem ser úteis para outras pessoas.

Como o governo e a mídia enquadram a narrativa

A MSNBC rejeitou a postura política da Fox News, mas a espelhou ao apelar para um público específico e ignorar ou ridicularizar os de outras visões. A imprensa tradicional, como o New York Times e o Washington Post, abandonou toda a pretensão de objetividade e imparcialidade. Pareciam-me republicar a mesma coluna várias vezes ao dia. Eles abandonaram qualquer pretensão de equilíbrio ou imparcialidade em favor de adequar sua cobertura de notícias, bem como suas colunas editoriais e de opinião à sua narrativa predeterminada. O New York Times expandiu seu alcance digital ao restringir seu público a liberais educados e urbanos. Mais de 90% desses leitores se identificam como democratas. Alguns de seus jornalistas mais conhecidos, como Bari Weiss, deixaram o jornal ou foram expulsos. Em sua mordaz carta de demissão, Weiss condenou o ambiente de trabalho hostil e a falta de interesse do jornal em entender metade da população, a metade que elegeu Trump.

Como ela observa, “um novo consenso surgiu na imprensa, mas talvez especialmente neste jornal [The New York Times]: que a verdade não é um processo de descoberta coletiva, mas uma ortodoxia já conhecida por alguns poucos iluminados cujo trabalho é para informar a todos”.

Não é simplesmente que a imprensa e a mídia jornalística tenham se tornado mais partidárias do que nunca. Alguns rejeitam a ideia de descobrir e publicar a verdade sem medo ou favor. O próprio conceito de verdade e o dever de procurá-la e dizê-la é imoral, dizem eles, em vista da ameaça crítica que enfrentamos do outro lado.

A recepção dos Arquivos do Twitter pela imprensa é típica. Houve pouca cobertura do conteúdo dos arquivos, das evidências que mostraram como a Casa Branca estava pressionando diretamente o Twitter para suprimir opiniões, incluindo as dos principais especialistas, que diferiam das dos Centros de Controle e Prevenção de Doenças (CDC). Em vez disso, o foco estava na maneira como Elon Musk divulgou os arquivos por meio de jornalistas independentes. E, claro, a mensagem era que “os médicos estão exasperados com a persistência de afirmações falsas e enganosas sobre o vírus”.

Os arquivos também mostram como aqueles que escrevem para a mídia precisam ser céticos – não aceitando e ampliando acriticamente a linha atual das instituições de saúde pública e da administração.

Mas também é um erro acreditar automaticamente em qualquer visão alternativa sem boas evidências e raciocínio sólido, apenas porque é alternativa. Apesar das denúncias ferozes do regime chinês e de outros cientistas, a Dra. Alina Chang investigou a teoria do vazamento de laboratório das origens do COVID (que ela considera plausível e digna de uma investigação mais aprofundada), bem como a linha oficial que culpa os morcegos e o mercado úmido de Wuhan em vez do que seu Instituto de Virologia. Ela não encontra provas conclusivas da teoria do vazamento de laboratório nem da explicação oficial que culpa a transmissão de morcego para humano por meio de um mercado úmido. Mas, como os autores de outros estudos recentes sobre as origens do COVID, Chang observa a ausência de qualquer evidência da teoria da transmissão animal-humano, apesar de anos de investigação.

Resoluções de ano novo

Nesse ambiente desafiador de mídia e imprensa, estabeleci algumas diretrizes para mim mesmo — chamo-as ​​de resoluções de ano novo. Pretendo segui-los – o que nem sempre fiz no passado – em meus escritos e na discussão de diferenças políticas ou ideológicas com familiares e amigos.

1. Não negocie marcadores

A primeira resolução é evitar trocar pontos de discussão ou marcadores, aqueles que encontro ou outros encontram na mídia, para apoiar uma visão existente ou desafiar outra sem se dar ao trabalho de entender ou explorar qualquer um.

Se um amigo levanta o que ele pensa ser um argumento arrasador que encontra no New York Times e eu encontro a resposta padrão no Wall Street Journal, estamos avançando em nosso entendimento ou agindo como marionetes ou bonecos falantes ou agindo como o principal partes em um show de Punch and Judy?

2. Examine as premissas subjacentes

Não é mais útil ver como pontos de vista sobre questões amplamente diferentes se agrupam em visões rivais da realidade? Se você é contra todo o controle de armas, provavelmente se opõe aos mandatos de máscara; se você apóia o desfinanciamento da polícia, provavelmente também apóia medidas que redistribuem a renda. Em seu livro, “A Conflict of Visions: Ideological Origins of Political Struggles”, Thomas Sowell mostra que, embora as questões que debatemos possam não ter nada a ver umas com as outras, elas previsivelmente se agrupam de maneiras que não reconhecemos. As visões opostas refletem visões radicalmente diferentes de como o mundo funciona. Saber como uma pessoa vê as leis sobre drogas é um bom indicador de como ela vê a educação ou os gastos militares.

Um Sowell chama de visão irrestrita. Alguns chamam isso de visão utópica. Associamos isso ao utopismo, à ideia de que podemos resolver problemas pela razão, sem restrições da natureza humana ou do passado. Ele enfatiza as boas intenções dos formuladores de políticas, em vez dos resultados práticos de suas políticas. Nessa visão, uma liderança esclarecida busca se impor às massas por meio da educação e da compulsão.

A visão oposta, restrita, assume que as sociedades desenvolvem tradições, leis e costumes com base na experiência de gerações, nas famílias, comunidades de fé, associações de bairro e mercados. Implica uma atitude de humildade e gratidão para com nossos predecessores, em oposição a uma atitude de desprezo pelo passado que CS Lewis chamou de “esnobismo cronológico”. A tarefa de cada geração é aprender com as tradições e a cultura que herda, preservá-la e deixá-la aprimorada pela sabedoria que adquire com a própria experiência. Aprende, preserva e reforma por meio do que Bari Weiss chama de “processo de descoberta coletiva”.

Pelo menos devemos examinar as suposições que estamos fazendo sobre o papel adequado do estado ou princípios como liberdade de expressão e liberdade religiosa, em vez de começar e terminar com os políticos e partidos envolvidos em uma determinada luta do dia.

3. Mas é verdade?

Uma maneira de acabar com uma discussão séria é atribuir ao detentor da visão que você se opõe uma motivação básica ou distorcer sua posição para fazê-la parecer ridícula ou desagradável. Você pode repetir para o seu interlocutor o que ele está dizendo de uma forma que ele próprio reconheça como justa e precisa? Você pode supor, pelo menos para fins de argumentação, que ela está argumentando de boa fé porque acha que sua proposta resolverá melhor o problema em questão e não porque ela é ignorante, fanática ou odiosa? Você pode nos termos do princípio legal, ouvir o outro lado (audi alteram partem!) antes de rejeitá-lo?

Você pode ou não estar certo sobre a motivação do outro (ele só pensa em si mesmo, não se importa com quem é pobre, fraco ou vulnerável). Mas eu entendo o que ele está dizendo e, neste caso, pelo menos, é, no todo ou em parte, verdade?

São Tomás de Aquino (1225–1274), uma das maiores mentes da história do Ocidente e da Igreja Católica, afirmou, muitos séculos antes do iluminado campeão liberal da liberdade e tolerância John Stuart Mill (1806–1873), “Devemos amar a ambos, aqueles cujas opiniões compartilhamos e aqueles cujas opiniões rejeitamos, pois ambos trabalharam na busca da verdade e ambos nos ajudaram a encontrá-la”.

Paul Adams é professor emérito de serviço social na Universidade do Havaí e foi professor e reitor associado de assuntos acadêmicos na Case Western Reserve University. Ele é o co-autor de “Justiça social não é o que você pensa que é”.