Você é a favor dos ricos ou dos pobres?

Você é a favor dos pobres?

A maioria das pessoas está condicionada a responder “sim” a essa pergunta. Isso faz você se sentir bem, não é?

Você é a favor dos ricos?

A maioria das pessoas está condicionada a responder “não” a essa. Isso faz você se sentir bem também?

Se você respondeu “Sim” ou “Não” a qualquer uma das perguntas, suas respostas são grosseiramente mal consideradas. Elas revelam preconceito ou ignorância, ou ambos. A melhor resposta para cada pergunta é a mesma, e também consiste em uma única palavra: “Depende”.

Permita-me fornecer um pouco mais de detalhes para que todos possamos dar respostas mais bem informadas.

E se a primeira pergunta for reformulada desta forma: Você é a favor dos pobres que estão desamparados porque repetidamente tomaram decisões erradas que os tornaram desempregados — como adotar hábitos destrutivos ou desrespeitar outras pessoas?

E se a segunda pergunta for reformulada da seguinte forma: você é a favor dos ricos que ganharam sua riqueza honestamente satisfazendo as demandas de seus clientes?

Mesmo que você tenha respondido “Sim” e “Não” às primeiras perguntas no início deste artigo, você pode muito bem ter respondido “Não” e “Sim” quando inclui as informações adicionais.

Qual é a diferença? As perguntas do primeiro conjunto eram muito amplas, muito abstratas, muito propensas a respostas instintivas, baseadas em emoções e sem conter fatos. É virtualmente sem sentido, e impensado também, ser “a favor” ou “contra” milhões de pessoas apenas baseando-se em suas posses. O segundo conjunto de perguntas trouxe o assunto das fantasias para algo mais próximo da realidade e da experiência.

Da mesma forma, suponha que eu lhe perguntasse o seguinte: você é a favor dos pobres que estão desamparados sem culpa própria? Você provavelmente diria “Sim”. Ou se eu perguntasse: Você é a favor dos ricos que obtêm sua riqueza através de fraude, roubo, conexões políticas ou vantagens injustas? Você provavelmente diria “Não”.

Se você despreza os ricos como uma categoria, pergunto o seguinte: você abriria uma exceção se seu pai ou sua filha ficassem ricos porque tomaram boas decisões, criaram novas riquezas e melhoraram a vida de outras pessoas? Se veneras os pobres como categoria, pergunto-te: abririas uma exceção para quem pode trabalhar mas não quer, ou esbanja o que os outros lhe dão?

Ou que tal esta: E se você ficasse rico porque, digamos, um milhão de fãs que amam sua música compraram ingressos para seus shows? Você se sentiria moralmente obrigado a reembolsar todos eles para não ser mais rico?

Peço desculpas por todas essas perguntas, mas como Sócrates aconselharia, às vezes algumas perguntas nos levam a pensar com mais clareza. Tudo o que fiz aqui foi apresentar alguns fatos do mundo real que estão presentes ao nosso redor, todos os dias. O ponto principal é o seguinte: por mais conveniente que seja, quase sempre é superficial e enganoso classificar as pessoas por grupo, em vez de julgar cada indivíduo por suas próprias decisões, ações e circunstâncias.

Os pobres não são uma bolha amorfa e coletivista. Nem os ricos, ou qualquer grupo intermediário. Somos indivíduos distintos, todos nós. Esta é a essência do que o Dr. Martin Luther King quis dizer quando nos exortou a julgar as pessoas não pela cor de sua pele (essencialmente, um grupo racial), mas pelo conteúdo de seu caráter (individual). Caráter é, por sua própria natureza, uma questão muito pessoal. Há pobres que são bons e pobres que são maus. O mesmo serve para os ricos.

Quando alguém estereotipa negativamente todas as pessoas dentro de um grupo étnico, religioso ou nacional, condenamos adequadamente seu pensamento como fanatismo. Você é um fanático em relação a renda? Você absolutamente está aplicando o mesmo absurdo generalista aos “ricos” ou aos “pobres”.

Alguns ideólogos que inventam “fatos” para encaixar em suas narrativas afirmam que os ricos ficam ricos tornando os pobres mais pobres como regra geral. Isso é pensamento preguiçoso, se é que é pensamento, porque a experiência prova o contrário. Veja o vídeo de John Stossel em “O Mito de que os Pobres Ficam Mais Pobres Quando os Ricos Ficam Mais Ricos” ou confira o tesouro de estatísticas destruidoras de mitos sobre riqueza e pobreza aqui.

Alguns de meus amigos na comunidade cristã podem protestar, citando a primeira das bem-aventuranças do Sermão da Montanha de Jesus: “Bem-aventurados os pobres”. Defensores da “teologia da libertação” de tendência marxista citam isso como justificativa para uma “opção preferencial pelos pobres” e até mesmo de programas compulsórios de bem-estar social.

Mas essa passagem (Mateus 5:3) é uma das mais mal citadas e mal interpretadas nas Escrituras. Na verdade, diz: “Bem-aventurados os pobres de espírito”. Jesus não estava se referindo a bens materiais, mas sim, a um estado de espírito. Ser “pobre de espírito” é ser humilde, de mente aberta, reverente, ansioso para aprender e crescer. É o oposto de uma atitude arrogante, condescendente, prepotente ou sabe-tudo.

Em Lucas 6:20, Jesus diz: “Bem-aventurados os pobres”. Nesse caso, como o versículo indica claramente, ele estava falando diretamente a seus discípulos, não a uma grande audiência. Era sua maneira de dizer: “Bem-aventurados os pobres entre os meus discípulos. Embora lhe falte riqueza física, você é rico em bênçãos celestiais.”

Se uma pessoa pode ser chamada de Pai da Teologia da Libertação, seria o filósofo peruano Gustavo Gutierrez. Seu livro de 1971, A Theology of Liberation (Teologia da Libertação), é uma mistura de boas intenções, má teologia e péssima economia. Mesmo ele, no entanto, alertou contra a canonização de uma classe social por uma leitura errônea de “Bem-aventurados os pobres”. (O clássico de Michael Novak, Will It Liberate: Questions About Liberation Theology (Será Que Vai Libertar: Questões Sobre a Teologia da Libertação) é uma refutação de leitura obrigatória de Gutierrez e sua filosofia.)

Em certo sentido, a saber, nossa doação caritativa, todos nós praticamos uma espécie de “opção preferencial pelos pobres”. Enviamos nossas doações voluntárias de alimentos, dinheiro e roupas para instituições de caridade, não para milionários ou para o governo federal.

Isso é bom senso e está de acordo com os ensinamentos de Jesus. Ele incentivou o apoio privado e voluntário aos necessitados e nunca endossou o bem-estar compulsório fornecido pelo governo. O bom samaritano em sua famosa parábola não pediu ao governo que ajudasse um homem pobre; ele era “bom” porque escolheu ajudar por sua própria vontade e com seus próprios recursos.

A “opção preferencial pelos pobres” pela qual Jesus simpatizava nunca incluiu um endosso de mau caráter ou comportamento causador de pobreza. E nunca exigia roubar Pedro para pagar Paulo. Em sua Parábola dos Talentos, ele aplaudiu a criação de riqueza. Ele defendeu a propriedade privada em sua Parábola dos Trabalhadores na Vinha. Ele alertou contra priorizar a riqueza material sobre questões de espírito e caráter, mas nunca sugeriu a redistribuição compulsória como solução. Jesus não julgou as pessoas de acordo com seu grupo racial, de gênero, político ou de renda. A admissão ao Céu não é baseada em sua origem étnica ou no tamanho de sua conta bancária.

Se alguma vez lhe perguntarem se você é “a favor dos pobres” ou “a favor dos ricos”, não morda a isca. A vida é complexa. Os indivíduos são únicos. Generalidades são uma armadilha. Rejeite o pensamento infantil dos coletivistas.

Lawrence W. Reed é presidente da Foundation for Economic Education e embaixador global da liberdade da Ron Manners. Ele é autor do livro Was Jesus a Socialist?