Podemos desobedecer leis injustas?

Como acadêmico jurídico, muitas vezes me perguntam quando se torna legalmente possível desobedecer leis injustas. Esta parece ser uma questão importante, especialmente nestes dias de governo arbitrário e constantes violações dos direitos fundamentais.

Então, quando se torna legalmente válido desobedecer leis injustas?

Talvez eu possa começar com o Dr. Martin Luther King Jr., o lendário líder do Movimento dos Direitos Civis americanos na década de 1960. Quando King decidiu com seus colegas da Southern Christian Leadership Conference (SCLC) marchar pacificamente na Sexta-Feira Santa de 1963 na cidade de Birmingham, um juiz emitiu uma ordem de proibição em nome das autoridades da cidade.

King acabou preso por se recusar a cumprir aquela ordem judicial. Como ele estava pedindo aos apoiadores que obedecessem às leis que proibiam a segregação racial, à primeira vista pode parecer paradoxal que ele infringisse as leis conscientemente.

Alguém pode perguntar: “Como você pode defender a quebra de algumas leis e a obediência a outras?”

Em resposta a isso, King respondeu:

“A resposta está no fato de que existem dois tipos de leis: as justas e as injustas. A pessoa tem não apenas uma responsabilidade legal, mas também moral, de obedecer a leis justas. Por outro lado, a pessoa tem a responsabilidade moral de desobedecer a leis injustas. Eu concordaria com Santo Agostinho que uma lei injusta não é lei alguma. Agora, qual é a diferença entre os dois? Uma lei justa é um código feito pelo homem que se ajusta à lei moral ou à lei de Deus. Uma lei injusta está em desacordo com a lei moral. Para colocá-lo nos termos de São Tomás de Aquino, uma lei injusta é uma lei humana que não está enraizada na lei eterna e natural.”

Leis podem ser ilegais

Ao apelar para Santo Agostinho e Santo Aquino, King foi fiel ao espírito da República Americana e convencido de que algumas leis são ilegais em um sentido mais profundo: elas violam a lei porque não concedem a algumas pessoas os mesmos benefícios e prerrogativas que pertencem a eles precisamente como seres humanos.

Agostinho de Hipona insistia que “uma lei que é injusta não é vista como lei de forma alguma”. Quando desprovido de justiça, argumentou ele, um governo não é melhor do que um mero sistema de banditismo organizado: “Pois o que são os próprios roubos, senão pequenos reinos?”

São Tomás de Aquino também é mencionado por King. Como Santo Agostinho, São Tomás considerou que “se em algum ponto [uma lei] se desvia dessa lei da natureza, não é mais uma lei, mas uma perversão da lei”.

Um jurista americano, o falecido Charles E. Rice, comentou certa vez que “a insistência [de São Tomás] de que o poder da lei humana seja limitado implica o direito da pessoa de não ser submetida a uma lei injusta”.

Seja o que for que se faça desses argumentos, essa forma de jurisprudência do “direito superior” foi firmemente consagrada em alguns dos documentos mais importantes da história jurídica ocidental, incluindo a Magna Carta inglesa (1215), a Declaração de Direitos do Reino Unido (1689) e a Declaração de Independência Americana (1776).

Consequentemente, quando o governo legítimo é constitucionalmente estabelecido, tal governo “não tem outro fim senão a preservação desses direitos e, portanto, nunca pode ter o direito de destruir, escravizar ou empobrecer intencionalmente os súditos”. Estas foram as famosas palavras de John Locke, o filósofo inglês que desempenhou um papel extremamente importante no desenvolvimento do constitucionalismo moderno.

Como disse Locke:

“Sempre que os legisladores tentam tirar e destruir os direitos do povo, ou reduzi-lo à escravidão sob o poder arbitrário, eles se colocam em estado de guerra com o povo, que é então absolvido de qualquer obediência posterior e é deixado ao refúgio comum que Deus providenciou para todos os homens contra a força e a violência.

Enfrentando Leis Injustas

Os Pais Fundadores americanos confiaram muito na fraseologia de Locke para redigir sua Declaração de Independência de 1776.

Primeiro, uma “longa série de abusos” e o “consentimento dos governados” são evocados como base primária para resistir a um governo arbitrário.

Assim, o documento conclui declarando que “sempre que qualquer forma de governo se torne destrutiva [da preservação de direitos inalienáveis], é direito do povo alterá-la ou aboli-la e instituir um novo governo”.

Como tal, a opção de desobedecer à legislação injusta enquadra-se na tradição jurídica ocidental de resistência contra a tirania política.

A noção de que os funcionários públicos devem cumprir todos os comandos legais do estado, independentemente de quão abusivos, injustos ou inconstitucionais possam ser, é perigosamente destrutivo para os princípios do governo constitucional.

Detalhada pela primeira vez na Confissão de Magdeburg de 1550, a doutrina da interposição por funcionários públicos afirma que “quando um governante viola seu juramento de posse, ele fica em estado de rebelião e perde sua autoridade legal. Outros (talvez menores) magistrados podem então erguer seu estandarte contra ele para restaurar a ordem constitucional”.

Conseqüentemente, os funcionários públicos têm o dever legal de proteger os direitos individuais básicos e não seguir o direito positivo sem pensar.

Mesmo quando o magistrado “menor” desobedece a leis injustas, eles beneficiam aqueles que estão em autoridade superior porque sua desobediência dá a tais autoridades a oportunidade de se afastar de seus atos injustos.

Claro, as pessoas que trabalham no governo não são meras máquinas para um estado todo-poderoso. Eles são seres humanos e têm consciência.

Portanto, a doutrina da interposição por funcionários públicos comunica que quando a autoridade superior emite uma lei injusta ou imoral, a autoridade inferior tem o direito e o dever de recusar a obediência.

Por exemplo, em 21 de maio de 2020, um juiz de Michigan permitiu que um barbeiro mantivesse seu negócio aberto apesar de uma suspensão de licença, uma ordem de cessar e desistir e uma ordem de restrição temporária do procurador-geral do estado.

Quando isso aconteceu, a procuradora-geral do estado ousou dizer que não tinha planos de prender um autor que estava sendo “egoísta” por tentar manter seu negócio aberto para poder sustentar financeiramente sua esposa e filhos.

Há cerca de um ano, as autoridades da cidade de Nova York demitiram mais de 1.700 funcionários por não terem sido vacinados depois que a cidade adotou a vacinação compulsória no governo do ex-prefeito Bill de Blasio.

Em 24 de outubro de 2022, um ministro da Suprema Corte do Estado de Nova York exerceu seu dever de interposição ao ordenar que todos os funcionários de Nova York demitidos por não terem sido vacinados fossem imediatamente reintegrados com salários atrasados ​​porque tal mandato era “arbitrário e caprichoso”, pois violou “direitos iguais de proteção”.

Indiscutivelmente, autoridades superiores inclinadas a um governo arbitrário nunca irão querer reconhecer o direito legítimo de funcionários públicos menores de desobedecer suas leis injustas. Claro, quando “magistrados menores” se interpuserem contra esses comandos injustos, haverá uma luta.

O papel do povo é apoiar essas corajosas autoridades públicas quando elas finalmente se posicionam contra a arbitrariedade. Embora eles certamente tenham precedentes jurisprudenciais e constitucionais do seu lado, essas autoridades conscienciosas muitas vezes não agem até que possamos defender seu caso, e eles estão totalmente seguros de nosso apoio intransigente.

Augusto Zimmermann nasceu no Brasil e emigrou para a Austrália em 2002. Ele é professor e chefe de direito no Sheridan Institute of Higher Education em Perth. Ele também é presidente da Western Australian (WA) Legal Theory Association e atuou como membro da comissão de reforma da lei de WA de 2012 a 2017. Zimmermann é autor de vários livros, incluindo “Direito Constitucional Brasileiro”, “Western Legal Theory” e ” Fundações Cristãs da Common Law.”