Queimando um Herege na Universidade de Lethbridge
O recente cancelamento do presidente da Universidade de Lethbridge, Michael J. Mahon, de uma palestra de Frances Widdowson marca mais uma falha das universidades canadenses em manter ambientes acadêmicos abertos, onde discurso franco e discurso robusto são encorajados.
A Dra. Widdowson é uma notável estudiosa das questões aborígines, cujas opiniões divergem da narrativa dominante sobre o tratamento dado pelo Canadá aos seus povos aborígines. Ao contrário de Trudeau, por exemplo, ela não acha que os canadenses foram “genocidas”. Ela acredita que, apesar de suas muitas falhas, as escolas residenciais oferecem benefícios educacionais. E ela tem opiniões divergentes sobre a questão controversa da reconciliação. Para muitos, ela é uma herege.
A Dra. Widdowson foi convidado pelo professor de filosofia de Lethbridge, Paul Viminitz, para falar sobre “Como o ‘Movimento Acordado’ ameaça a liberdade acadêmica”. (Um tópico, infelizmente, familiar para a Dra. Widdowson. Ela foi demitida da Mount Royal University no ano passado, acusada de assédio e intimidação. Seu caso está em arbitragem.) Previsivelmente, manifestantes estudantis se opuseram à sua presença no campus.
A princípio, o presidente Mahon recusou ligações para cancelar a palestra de Widdowson e reiterou o compromisso da universidade com a liberdade acadêmica. Em sua declaração de 26 de janeiro, ele escreveu, a universidade “protege a liberdade de pesquisa e bolsa de estudos” e “os palestrantes convidados têm a mesma liberdade de expressão que os membros de nossa comunidade do campus”. Ele observou ainda que aqueles que se opõem às opiniões da Dra. Widdowson podem expressar seu desacordo, “mas não podem obstruir ou interferir na liberdade de expressão dos outros”. Além disso, “o debate ou a deliberação no campus não podem ser suprimidos porque as ideias apresentadas são consideradas por alguns, ou mesmo pela maioria, ofensivas, imprudentes, imorais ou equivocadas”.
O Dr. Mahon deve ser elogiado por sua expressão robusta de verdades cotidianas sobre as normas de debate na universidade (ou pelo menos essas eram as normas até um momento atrás).
No entanto, nessa mesma missiva, o Dr. Mahon violou um dos princípios sagrados da ética acadêmica, a saber, a necessidade de a universidade manter a neutralidade institucional. Como presidente da universidade, ele escreveu: “Discordamos veementemente das afirmações que buscam minimizar o impacto significativo e prejudicial do sistema escolar residencial do Canadá”.
Não é o lugar para uma universidade tomar partido em controvérsias. Em 1967, o Comitê Kalven da Universidade de Chicago abordou a necessidade de neutralidade: “uma universidade deve sustentar um ambiente extraordinário de liberdade de investigação e manter uma independência de modas, paixões e pressões políticas. Uma universidade, se quiser ser fiel à sua fé na investigação intelectual, deve abraçar, ser hospitaleira e encorajar a mais ampla diversidade de pontos de vista dentro de sua própria comunidade”. Ou, para resumir o assunto: “A universidade é o lar e o patrocinador dos críticos; não é ele próprio o crítico”.
Mas a história continua. Alguns dias depois, o Dr. Mahon mudou de ideia sobre a Dra. Widdowson e reverteu sua decisão. Em uma carta de 31 de janeiro, ele citou como motivo do cancelamento “a segurança de nossa comunidade diversificada”. Além disso, desconsiderando o ideal de neutralidade institucional, ele escreveu: “Estamos comprometidos com os apelos à ação da Comissão de Verdade e Reconciliação do Canadá. Está claro que o dano associado a esta conversa é um impedimento para uma reconciliação significativa”.
É preciso ressaltar que não cabe a uma universidade se posicionar sobre uma questão social, por mais nobre que alguns membros da comunidade universitária acreditem ser a causa.
A Dra. Widdowson chegou a conclusões que diferem da narrativa promovida pelo governo e seus aliados na mídia e nas classes tagarelas. Mas e daí? Se alguém discorda dela, então a maneira de refutar seus pontos de vista é com argumentos e evidências, não negando-lhe uma voz.
Ao retirá-la da plataforma, a universidade abandonou sua missão. O ponto de vista de um estudioso talentoso, conhecedor e articulado deve, diz a universidade, para o bem dos fins que não têm nada a ver com erudição ou educação, ser descartado imediatamente em vez de ser discutido. O presidente Mahon negou à comunidade de estudiosos da Universidade de Lethbridge a oportunidade de ouvir uma voz discordante. Ou, se preferir, uma oportunidade de mostrar à Dra. Widdowson os erros de seus caminhos.
Como Aristóteles reconheceu há muito tempo, a educação democrática não deveria significar a educação que os democratas gostam, mas a educação que preservará a democracia. As universidades, como a sociedade mais ampla a que servem, exigem uma troca aberta e irrestrita de ideias para prosperar.
Professores e alunos – e professores visitantes – devem ter a liberdade de falar o que pensam sem medo de censura ou denúncia. Pois é apenas na livre troca de ideias que podemos conhecer nossas próprias mentes, desenvolver nosso pensamento e testar nossas ideias contra as opiniões dos outros.
Patrick Keeney, Ph.D., é professor adjunto na faculdade de educação da Simon Fraser University e coeditor do Prospero: Journal of New Thinking in Philosophy for Education.