Mentindo para nós mesmos

Uma das peculiaridades de nossa época é a ferocidade com que intelectuais e políticos defendem proposições que não acreditam – porque não podem – acreditar que sejam verdadeiras, de tão escandalosas que são, de tamanha violência que fazem à verdade mais óbvia e evidente. Agatha Christie (uma psicóloga muito melhor do que Sigmund Freud), chamou a atenção quase um século atrás para o fenômeno quando ela fez o Dr. Sheppard, o protagonista e culpado de O assassinato de Roger Ackroyd, dizer : “É estranho como, quando você tem um crença secreta que você não deseja reconhecer, a expressão dela por outra pessoa o levará a uma fúria de negação. Explodi imediatamente em um discurso indignado.”

Entre as proposições defendidas com tão suspeita ferocidade está a de que os homens podem se transformar direta e inequivocamente em mulheres, e vice-versa. Agora todos aceitam que podem se transformar em algo diferente dos homens e mulheres comuns e podem viver como se fossem do sexo oposto ao de nascimento; além disso, não há razão para abusar ou maltratá-los se o fizerem, e a bondade e a decência humana exigem que não os humilhemos ou tornemos suas vidas mais difíceis do que são. Mas isso não é o mesmo que afirmar que aqueles que tomam hormônios e fazem operações realmente são do sexo que escolheram, ou que é correto consagrar a mentira na lei e, assim, forçar as pessoas a concordar com o que sabem ser falso. Assim mente o totalitarismo.

Propor e defender ideias que você sabe que são falsas é intelectual e moralmente frívolo, mas carece do prazer usual que a frivolidade deveria fornecer. É combinado com seriedade, mas não com seriedade: pensamos no ditado austríaco sob os Habsburgos: “a situação é catastrófica, mas não é séria”.

Um excelente exemplo da tendência de adotar idéias sabidamente falsas e que, no entanto, se tornam a base da política é o projeto de lei do governo escocês para reduzir os obstáculos legais à mudança de sexo. O projeto de lei propunha que adolescentes a partir dos dezesseis anos pudessem mudar de sexo (para todos os efeitos legais) sem a necessidade de nenhum exame ou tratamento médico, e simplesmente após completarem três meses de vida com o sexo que desejassem.

Deixemos de lado o fato de que “viver como mulher” ou “viver como homem” implica que existe uma distinção binária entre masculino e feminino que não é apenas uma questão de convenção social: ninguém, com certeza, poderia realmente acreditar que depois três meses de representação, por mais bem-sucedida ou gratificante para a pessoa que interpreta, alguém muda de sexo. E essa teoria foi submetida a um teste prático logo após a aprovação do projeto de lei (embora tenha sido vetada pelo governo britânico). Houve um clamor compreensível na Escócia quando agressores sexuais violentos contra mulheres que alegavam estar mudando de sexo foram enviados para prisões femininas . A administração escocesa foi forçada a recuar e os dois foram enviados para prisões masculinas.

Agora, de acordo com a teoria adotada pelo governo, esses homens eram mulheres porque se identificavam como tal. Eram tão femininas quanto Marilyn Monroe. O motivo para mudar de sexo não vinha ao caso: de acordo com a teoria, era a autoidentificação que contava. E o fato de terem sido violentos com as mulheres também não importava: afinal, pode-se esperar que uma prisão feminina abrigue mulheres que foram violentas com mulheres. Se o governo acreditasse genuinamente na teoria por trás de sua própria legislação, teria se mantido firme: os criminosos sexuais que eram homens quando cometeram seus crimes agora eram mulheres e, como as mulheres deveriam ser enviadas para prisões femininas, esses dois criminosos deveriam ter sido enviados para prisões masculinas, com clamor ou não.

Se tentarmos olhar para este episódio com os olhos de um futuro historiador social, partindo do pressuposto (de forma alguma certo) de que as sociedades ocidentais um dia cairão em si e que seus historiadores sociais serão pelo menos moderadamente sensatos, o que vamos hipotetizar? Como explicar que as sociedades que se orgulhavam de ter derrubado a superstição e de se basearem de forma sem precedentes na investigação científica, e que tinham uma porcentagem de pessoas educadas mais alta do que nunca na história da humanidade, acreditassem nos mais grosseiros absurdos? O que poderia tê-los possuído?

Acho que os historiadores sociais encontrarão uma pista no livro de GK Chesterton, Ortodoxia , embora tenha sido publicado mais de um século antes do fenômeno para o qual a explicação é procurada, em 1908. Chesterton escreveu:

“O mundo moderno não é mau; de certa forma, o mundo moderno é bom demais. Está cheio de virtudes selvagens e desperdiçadas. Quando um esquema religioso é destruído… não são apenas os vícios que são liberados. Os vícios são, de fato, soltos, vagam e causam danos. Mas as virtudes também são liberadas; e as virtudes vagam mais descontroladamente, e as virtudes causam danos mais terríveis. O mundo moderno está cheio das velhas virtudes cristãs enlouquecidas. As virtudes enlouqueceram porque foram isoladas umas das outras e vagam sozinhas. Assim, alguns cientistas se preocupam com a verdade; e sua verdade é impiedosa. Assim, alguns humanitários só se importam com a piedade; e sua piedade (lamento dizer) muitas vezes é falsa.”

Piedade e compaixão, anteriormente virtudes cristãs, são as virtudes que correm soltas na mente do liberal social moderno. Na verdade, quase se pode dizer que ele se tornou viciado nelas, pois são elas que dão sentido e propósito à sua vida. Ele está sempre à procura de novos mundos não para conquistar, mas para ter pena. Em sua mente, a piedade e a compaixão exigem que ele adote sem objeções o ponto de vista da pessoa de quem tem pena, pois, do contrário, ele pode perturbá-la; ele não deve criticar, portanto. Em suma, se for preciso, ele deve mentir, e muitas vezes acaba enganando a si mesmo e aos outros. E se ele tiver poder, transformará mentiras em política.

Theodore Dalrymple é médico psiquiatra e escritor. Aproveitando a experiência de anos de trabalho em países como o Zimbábue e a Tanzânia, bem como na cidade de Birmingham, na Inglaterra, onde trabalhou como médico em uma prisão, Dalrymple escreve sobre cultura, arte, política, educação e medicina.