Fascínio pelos dinossauros é uma manifestação do colonialismo?

Há um estágio pelo qual todos os meninos passam – pelo menos todos os meninos que conheço – que é tão consistente que parece quase de natureza biológica: a saber, o fascínio pelos dinossauros. Claro, não pode ser realmente biológico, porque os dinossauros não foram nomeados como tal – “lagartos terríveis” – até 1841, pelo anatomista comparativo Richard Owen. Os restos de répteis gigantes foram encontrados e reconhecidos como tal pouco antes, mas até Owen não se percebeu que eles estavam intimamente relacionados.

Os dinossauros tornaram-se realmente populares depois que modelos gigantes deles foram colocados no terreno do Palácio de Cristal na Grande Exposição de Londres de 1851. Um século e meio não é tempo suficiente, é claro, para ter um fascínio inata pelos dinossauros em cérebro dos meninos. Sem dúvida há alguma outra explicação.

Um artigo na Nature Ecology and Evolution sugere uma explicação alternativa ao biológico. Cito o resumo do artigo:

“Os vieses de amostragem no registro fóssil distorcem as estimativas da biodiversidade passada. No entanto, esses vieses não refletem apenas os aspectos geológicos e espaciais do registro fóssil, mas também o agrupamento histórico e atual de dados fósseis. Demonstramos como o legado do colonialismo e fatores socioeconômicos, como riqueza, educação e estabilidade política, impactam a distribuição global de dados fósseis nos últimos 30 anos. Descobrimos que persiste um desequilíbrio de poder global na paleontologia, com pesquisadores em países de renda alta ou média alta detendo o monopólio da produção de conhecimento paleontológico, contribuindo com 97% dos dados fósseis. Como resultado, alguns países ou regiões tendem a ser mais bem amostrados do que outros, levando, em última análise, a uma amostragem espacial heterogênea em todo o mundo. Isso ilustra como os esforços para mitigar os vieses de amostragem para obter uma visão verdadeiramente representativa da biodiversidade passada não estão desconectados do objetivo de diversificar e descolonizar nossa disciplina.”

O choque moral e o horror que este artigo pretende transmitir são certamente ersatz ou estúpidos, ou seja, não são genuínos, mas apenas um estratagema político ou, alternativamente, uma recusa em admitir as realidades evidentes do mundo. Não demorará muito, no entanto, para que os meninos sejam desencorajados de seu estágio de dinossauro por medo de que tal estágio seja a manifestação de uma mentalidade colonialista. Afinal, os dinossauros foram reconhecidos e estudados pela primeira vez em um país imperialista; portanto, o estudo dos dinossauros deve ser imperialista.

O número de paleontólogos no mundo é necessariamente pequeno, mesmo em comparação, digamos, com o número de atletas profissionais, eles próprios uma proporção muito pequena de qualquer população. Estima-se que existam cerca de 10.000 paleontólogos profissionais no mundo, enquanto só no Brasil existem 10.600 jogadores profissionais de futebol.

Até que o mundo inteiro tenha sido igualmente examinado quanto ao seu registro fóssil, haverá necessariamente, e virtualmente por definição, um viés de seleção nesse registro. Nem todo o mundo pode ser explorado igualmente pelas razões mais óbvias, assim como populações inteiras não podem ser instantaneamente retiradas da pobreza exatamente na mesma medida.

Surpreender-se com o fato de a paleontologia ser um estudo realizado principalmente em países ricos indica uma completa ausência de bom senso. Quero dizer paleontologia sem desrespeito – não consigo ver como alguém com lazer e oportunidade poderia deixar de se interessar pelo menos levemente por ela – mas a paleontologia, por mais fascinante que seja, dificilmente seria a primeira prioridade para países pobres, mesmo entre as ciências naturais.

A paleontologia é uma atividade cara e, em certo sentido, luxuosa. É natural que seja perseguido predominantemente pelos países ricos. Os paleontólogos não têm, imagino, nenhuma sede particular de martírio e, portanto, não é surpreendente que tendam a evitar países de difícil e perigoso acesso, quando há muitos outros países para explorar. As pessoas que escreveram o artigo deveriam tentar ser paleontólogos na Coreia do Norte, por exemplo.

Os autores do artigo entregam-se da seguinte declaração ex-cathedra, como verdade indubitável:

“As ciências naturais foram desenvolvidas em torno de um processo extrativo facilitado pelo colonialismo europeu no século XIX.”

Observe que esta afirmação não é fácil de refutar porque tem apenas uma atmosfera de condenação moral e nenhum significado muito preciso. Suas palavras são fuinhas. O colonialismo causou a ciência? A ciência causou o colonialismo? Eles se desenvolveram separadamente, mas em conjunto? Em todo caso, como história da ciência, a afirmação é muito grosseira: Copérnico e Galileu não eram cientistas, ou William Harvey (que descobriu a circulação do sangue), ou Johannes Kepler (que descreveu as leis do movimento planetário)? Os autores poderiam responder que eles queriam dizer apenas que a ciência natural se expandiu no século XIX, o que é verdade, mas na Alemanha o empreendimento estava completamente desvinculado do colonialismo alemão, que se desenvolveu muito tarde.

A implicação subjacente do artigo é que a ciência está contaminada por suas origens históricas, econômicas e sociológicas e que não existe investigação desinteressada da verdade, ou seja, curiosidade ou amor pela verdade sobre o mundo por si só, e que tudo é, no fundo, político. Os autores projetam suas próprias obsessões no mundo.

A tradição é outro fator que os autores descartam. Onde há uma tradição de ciência, não é surpreendente que a investigação científica continue, embora esta não seja uma lei inelutável, nem significa que tal tradição não possa ser iniciada em outro lugar, precisamente porque a ciência é a investigação racional de o mundo aberto a todos. O Japão, por exemplo, que não tinha tradição de ciência no sentido ocidental, desenvolveu uma muito rapidamente – surpreendentemente rápido – após a chegada do comodoro Perry. A ciência é a atividade arquetípica aberta a todos.

À medida que a ciência se desenvolve, torna-se mais caro persegui-la. Mas a ordem econômica do mundo muda, e os países anteriormente pobres podem se tornar ricos. Eles então poderão seguir a paleontologia – se assim o desejarem. Eles precisarão desenvolver uma tradição, mas isso pode ser feito rapidamente com o estado de espírito certo.

Assim, não pode haver necessidade de “descolonizar” ou “diversificar” a paleontologia, e a maneira mais fácil, na verdade, única, de garantir que seus praticantes sejam representativos da população do mundo como um todo é abandoná-la completamente.

Parece que algum tipo de príon, a minúscula partícula que causou a doença cerebral fatal conhecida como kuru entre o povo Fore da Nova Guiné, entrou nas mentes da intelligentsia no Ocidente. Enquanto isso, os meninos devem aproveitar seu estágio de dinossauro enquanto ainda podem fazê-lo.

Theodore Dalrymple é médico psiquiatra e escritor. Aproveitando a experiência de anos de trabalho em países como o Zimbábue e a Tanzânia, bem como na cidade de Birmingham, na Inglaterra, onde trabalhou como médico em uma prisão, Dalrymple escreve sobre cultura, arte, política, educação e medicina.