Economia Eleitoral

“Compre agora, pague depois!” O slogan publicitário de um cartão de crédito me lembrou o título do primeiro capítulo da sátira Sylvie e Bruno, de Lewis Carroll : “Menos pão, mais impostos!”

O cartão de crédito oferecia crédito sem juros por quatro meses, desde que você gastasse o suficiente, seguido de juros de 21% ao ano. Se você não gastasse o suficiente, os juros começavam a acumular imediatamente.

Gaste agora, pague depois! Poderia haver um resumo melhor da política governamental de muitos, senão da maioria, dos governos ocidentais? Minha compreensão da economia é rudimentar, embora se a previsão correta do futuro seja um critério de uma compreensão sofisticada, a compreensão da maioria dos economistas também é rudimentar. Seja como for, altas taxas de inflação são uma forma de expropriar os detentores da dívida pública e, mesmo que as taxas caiam, desde que permaneçam abaixo da taxa de inflação, o mesmo princípio se aplica, embora mais lentamente.

Por que os governos devem gastar mais do que “ganham” – ou seja, tributar? Nos países europeus, é por causa de seus gastos com bem-estar social, pensões, saúde e educação; na Grã-Bretanha, por exemplo, eles respondem por cerca de 70% dos gastos do governo como um todo. Isso significa que uma grande proporção da população depende, direta ou indiretamente, dos gastos do governo para pelo menos parte de sua renda, senão toda, e para todos os seus custos de saúde e educação.

Déficits contínuos significam acumular dívida total, pelo menos em termos nominais; a inflação tem seus próprios efeitos devastadores sobre a mentalidade e os hábitos da população. Transforma a providência em seu oposto, por exemplo, e faz da especulação o principal caminho para a riqueza. Mas, mesmo supondo que um governo esteja honestamente disposto a equilibrar seu orçamento, ele se encontra diante de um dilema insolúvel: ou reduz seus gastos ou aumenta os impostos. E nas democracias modernas, o governo não tem a ver com fazer a coisa certa para o país, mas sim com ganhar a próxima eleição. Vivemos, com efeito, uma campanha eleitoral permanente.

Nenhum aumento de impostos é popular, e é por isso que o título do capítulo do livro de Lewis Carroll é tão surpreendente. Mas quando uma proporção suficientemente grande da população depende do governo, ou pensa que depende, uma redução dos gastos do governo é ainda mais impopular. E, apesar da evidência abundante de desperdício do governo que em teoria poderia ser reduzido (todas as tentativas de reduzir o desperdício no governo o aumentam), a redução nos gastos causará dificuldades reais para pessoas reais. Além disso, em uma era sentimental, uma história de má sorte conta mais do que um desastre econômico iminente, pelo menos eleitoralmente, e agora é de se esperar o recuo diante de uma única tragédia. Os políticos pensam nas eleições, não no futuro dos países.

Assim, um governo como o britânico prefere aumentar os impostos a reduzir os gastos. (Não sou economista o suficiente para saber que efeito tal redução teria sobre a demanda geral, embora desconfie que no longo prazo, o tipo de corrida que não interessa aos políticos em busca de cargos, será positiva, já que tanto a interferência governamental nos assuntos humanos é para promover a atividade em vez do trabalho, o que tende a impedir.) E o empobrecimento de todos é preferível ao sofrimento de alguns, pelo menos eleitoralmente.

Além disso, há uma aversão à própria prosperidade, por mais de uma razão. Há uma linha de pensamento neopagão, marginal no momento, mas cada vez mais central, que considera a humanidade como a praga do mundo, a ruína da biosfera. A extinção da espécie, então, seria muito vantajosa para as anêmonas-do-mar, as centopéias, os abutres e assim por diante. Mas embora não seja inimigo da biodiversidade, na verdade sou a favor dela, é importante lembrar que nada pode ter valor exceto para uma mente que valoriza; e, até onde sabemos, as únicas mentes valorosas na superfície da Terra são as da Humanidade. Querer que desapareça em nome de algo valioso é, portanto, uma contradição em termos.

Mais importantes são aqueles que não odeiam tanto a riqueza quanto os ricos. Por ricos, é claro, eles sempre se referem àqueles com mais dinheiro do que eles. É um traço humano lamentável, não universal, mas comum, querer derrubar os mais afortunados ou mais talentosos do que nós. Se derrubá-los significa empobrecer a si mesmo, que assim seja. Ter causado sofrimento aos afortunados faz com que tal empobrecimento valha a pena.

Há ainda mais. Nas sociedades modernas, é impossível que todos sejam igualmente empobrecidos. Empobrecer os outros é uma fonte não apenas de gratificação, mas da própria riqueza, pois alguém tem que fazê-lo e, ao dirigir o processo, pode tornar-se rico, pelo menos relativamente e, muitas vezes, absolutamente. A promoção da igualdade é uma carreira maravilhosa, uma carreira sem fim. Seria odioso mencionar indivíduos que seguiram tal carreira com tal resultado, mas tenho certeza de que os leitores poderiam fornecer alguns nomes para si mesmos.

Existe alguma solução para o problema que levantei? Depende do que você entende por solução. Coisas que são conceitualmente simples são muito difíceis ou impossíveis de implementar. Uma solução possível, em tese, seria a desprofissionalização da política. Enquanto a política for uma carreira, começando na juventude e terminando na velhice, a vida nas democracias será uma eleição permanente com toda a demagogia a condizer.

A ditadura, mesmo dos sábios, seria pior, no entanto, ainda muito pior – pois sob a influência prolongada do exercício do poder até o homem mais sábio torna-se tolo, para não dizer cruel. Um compromisso, então, seria proibir a busca por cargos políticos a qualquer pessoa com menos de 50 anos (digamos), ou que não tenha passado pelo menos 25 anos em uma atividade econômica completamente divorciada da política. Cargos políticos não seriam pagos, exceto para despesas menores, como passagens de ônibus.

Os porcos, é claro, desenvolverão asas antes disso. E, afinal, a vida para a maioria de nós ainda não é um inferno, e o céu não é uma alternativa. Além dos cinco sentidos, precisamos de um senso de proporção, principalmente sobre nossas próprias insatisfações.

Theodore Dalrymple é médico psiquiatra e escritor. Aproveitando a experiência de anos de trabalho em países como o Zimbábue e a Tanzânia, bem como na cidade de Birmingham, na Inglaterra, onde trabalhou como médico em uma prisão, Dalrymple escreve sobre cultura, arte, política, educação e medicina.