Importante cientista do clima expressa dúvidas sobre movimento de aquecimento global

Um novo livro de uma importante cientista da mudança climática dá esperança de que a luz da verdade lance alguns raios na pseudociência escura, distópica e ideológica conhecida como aquecimento global.

Com a publicação de 2023 de Climate Uncertainty and Risk: Rethinking Our Response, a geocientista Judith A. Curry, Ph.D., reconhece que, em 2007, ela “se juntou ao consenso” em apoiar o Quarto Relatório de Avaliação do Painel Intergovernamental sobre Mudanças Climáticas (IPCC) da ONU como “autoritário”. O que mudou sua perspectiva foi o Climategate, o hacking de 2009 e a liberação não autorizada de e-mails da Unidade de Pesquisa Climática da Universidade de East Anglia. As trocas de e-mail entre cientistas climáticos e autores do IPCC confirmaram suas “preocupações e suspeitas” de que “políticas e agendas pessoais” haviam invadido o processo de avaliação do IPCC.

Em 2017, Curry renunciou ao cargo de prestígio como presidente da Escola de Ciências da Terra e Atmosféricas do Instituto de Tecnologia da Geórgia. “Como resultado da polarização da ciência do clima, descobri que havia perdido meu amor pela ciência no contexto do ecossistema acadêmico”, ela admite.

Atualmente, Curry trabalha no setor privado como presidente da Climate Forecast Applications Network (CFAN), uma empresa que ela cofundou em 2006 no programa VentureLab da Georgia Tech. Lá, ela está envolvida na “tomada de decisões do mundo real para gerenciar os riscos climáticos”. Ela também criou o altamente respeitado blog Climate Etc., para o qual escreveu vários posts.

Em seu novo livro, Curry reconhece que uma mudança climática “tem sido a norma ao longo dos 4,6 bilhões de anos de história da Terra”. Ela se recusa a abandonar a ideia de que nós, humanos, “também estamos mudando a composição atmosférica ao aumentar as emissões de CO ₂ e outros gases de efeito estufa”, mas acrescenta uma importante ressalva:

Essa redefinição de “mudança climática” para se referir apenas às mudanças causadas pelo homem na composição atmosférica eliminou efetivamente as mudanças climáticas naturais da discussão pública.

O resultado é que a linguagem comum se refere a “mudanças climáticas”, sem mencionar a variabilidade natural do clima. Qualquer mudança observada ao longo do século passado é agora considerada implicitamente causada por emissões humanas para a atmosfera. Essa suposição leva a conectar todos os eventos climáticos ou climáticos incomuns às mudanças climáticas causadas pelo homem a partir das emissões de combustíveis fósseis. Tendo reconhecido que a mudança climática é a “norma” ao longo dos 4,6 bilhões de anos de história da Terra, Curry entende que essa atribuição politizada de todas as mudanças climáticas aos humanos que queimam combustíveis de hidrocarbonetos é um absurdo.

O cerne do argumento de Curry é matemático, e seu principal objetivo é redefinir como os modelos climáticos controlados por computador são conceituados. O que Curry entende é o que o matemático e meteorologista do MIT Edward Norton Lorenz provou com o que ficou conhecido como “efeito borboleta”. Lorenz demonstrou que a matemática do clima envolve equações diferenciais não lineares nas quais uma mudança em uma variável independente não produz um resultado determinístico em variáveis ​​dependentes relacionadas.

Em seu livro The Essence of Chaos, Lorenz também demonstrou que pequenas diferenças nas medições iniciais podem produzir diferenças dramáticas nos resultados do modelo climático. Portanto, o bater de asas de uma borboleta na China pode afetar os tornados que se desenvolvem no Kansas, mas às vezes, quando uma borboleta bate as asas na China, não há efeito sobre os tornados no Kansas. O bater das asas é uma pequena diferença em uma medição inicial que pode causar um grande efeito nos resultados climáticos. Mas o fato de que o bater de asas na China nem sempre causa um tornado no Kansas é porque as equações que regem o clima não são lineares, então às vezes a borboleta causa um tornado e às vezes não.

Em outras palavras, o clima não é previsível, nem podemos determinar com precisão a quantidade exata de aquecimento global, se houver, que resultará de um determinado aumento de CO2 atmosférico. É por isso que Curry abandonou a esperança de que o clima possa ser modelado de forma determinística por um computador e, em vez disso, insiste que as incertezas inerentes ao clima significam que, na melhor das hipóteses, nossas previsões meteorológicas e climáticas são incertas, mensuráveis ​​apenas pela teoria da probabilidade.

Curry, como Lorenz, concluiu que a natureza não linear das equações climáticas e as limitações inerentes à realização de medições quantitativas de variáveis ​​climáticas (em uma matemática que envolve números irracionais com infinitas casas decimais) condenam todos os modelos climáticos ao fracasso. Ela escreve: “Muitos processos na atmosfera e nos oceanos são não lineares, o que significa que não existe uma relação simples entre causa e efeito”. Ela conclui que “a inerente imprevisibilidade do sistema climático” condena todos os modelos climáticos de computador ao fracasso em um sentido determinístico, observando que “para o clima, essa escala de tempo de previsibilidade é uma questão de semanas”.

Embora Curry tenha o cuidado de não antagonizar os histéricos do aquecimento global que dominam o mundo intelectual hoje, o que ela acabou de dizer é que os modelos do IPCC que ditam que devemos limitar as temperaturas globais a não mais de 1,5°C acima dos níveis pré-industriais nos próximos trinta anos para evitar o aquecimento global catastrófico refletem viés político, em vez de conclusões tiradas da ciência climática legítima.

Curry é a favor da mudança do paradigma climático de um pensamento determinístico que produz cenários apocalípticos de futuros climáticos distópicos para um modelo probabilístico que reconhece as incertezas dos resultados inerentes ao clima da Terra. Em vez de descartar modelos climáticos computadorizados, ela quer abandonar o uso deles como “máquinas de previsão” em favor de usá-los como “geradores de cenários”.

O ponto principal da preocupação de Curry é que nossa compreensão do clima da Terra é limitada, de modo que mesmo possíveis cenários climáticos gerados por modelos climáticos elaborados podem, na melhor das hipóteses, ser determinados como possibilidades, não certezas. Que devemos confiar nas probabilidades climáticas é outra grande admissão, dada a natureza cataclísmica das mudanças da Terra no tempo geológico – a ascensão de montanhas, o movimento dos continentes e o impacto de asteróides, para citar alguns. A Terra experimentou cinco extinções massivas de quase tudo que vivia antes do surgimento do homo sapiens.

O fato de uma geocientista da magnitude de Judith Curry estar disposta a criticar o estabelecimento do IPCC sobre o aquecimento global com base na matemática de seus modelos climáticos é chocante. Sem seus modelos climáticos, o IPCC perde seu poderoso instrumento de previsão de catástrofes climáticas. Depois que Curry abraçou Lorenz, ela abandonou Michael Mann para sempre. O segredo sujo do importante livro de Curry é que ele expõe o ataque do IPCC ao CO₂ como apenas outra iteração politizada da familiar animosidade neomarxista aos combustíveis de hidrocarbonetos por fornecerem a energia abundante e acessível que o capitalismo precisa para manter o estado industrial moderno.

Jerome R. Corsi é Ph.D. em ciência política pela Harvard University. Ele é o autor do best-seller nº 1 do New York Times, The Obama Nation: Leftist Politics and the Cult of Personality e co-autor de Unfit for Command: Swift Boat Veterans Speak Out Against John Kerry, que também foi um best-seller nº 1 do New York Times. Ele é colaborador regular do WorldNetDaily.com e fundador do site TheTruthCentral.com.