Pelo amor de Deus

Há alguns anos, na Austrália, subi em uma tribuna com uma importante intelectual, muitas vezes mais famosa do que eu. Perguntaram-nos o que era preciso para ser bom.

A famosa intelectual, que teve uma carreira brilhante, respondeu que para ser bom era preciso ser inteligente. Quando chegou minha vez de responder, eu disse que a resposta anterior não estava apenas errada de fato, mas terrível em suas implicações.

Pareceu-me, eu disse, que não havia conexão entre inteligência e bondade, e como a oradora anterior estava obviamente se referindo a 1% da população ou algo que ela achava que poderia ser aproximadamente seu igual intelectual, ela estava de fato dizendo que a grande maioria dos seres humanos não poderia ser boa. Eu me considero um misantropo, mas não sou tão misantropo assim.

Ela tentou negar que tivesse dito tal coisa, mas o público a corrigiu: Ela realmente disse isso e, sem recorrer à análise freudiana, acho que revelou sua verdadeira crença no assunto.

Eu sei o que ela quis dizer, no entanto. Para ser bom, você deve ter as opiniões certas sobre importantes questões abstratas que afetam a humanidade e, para tê- las, deve estar bem informado e ser capaz de tirar conclusões corretas de uma grande quantidade de informações. Em suma, para ser bom, você deve ser altamente inteligente e concordar comigo.

Os inteligentes são muito dados ao pecado do orgulho, um pecado que não é compartilhado, em minha experiência, pelos verdadeiramente brilhantes. Charles Dickens, por exemplo, que sabia ser um homem de gênio e chamava a si mesmo de “o Inimitável” (o que ele certamente era), certa vez escreveu que confiava em seu talento. Ele quis dizer com isso que foi dado por Deus e ele tinha o dever de usá-lo para o benefício da humanidade. Poucas pessoas trabalharam tanto quanto ele, mas nenhum esforço por si só seria suficiente para produzir tantos personagens e páginas imortais. Por razões que nunca serão elucidadas, ele nasceu com uma centelha que o restante de nós não possui.

A ideia de bondade como tendo as ideias certas sobre questões abstratas é uma dádiva de Deus para mediocridades. Permite-lhes aprender e repetir algumas frases ou fórmulas e pensar que são bons e, portanto, devem ter um papel especial a desempenhar na direção da sociedade.

Não desprezo a mediocridade e as mediocridades como tais; eles são, de fato, muito necessários para o funcionamento de qualquer sociedade, assim como a hipocrisia. (Tente imaginar um mundo sem hipocrisia – quão monótono, assustador e insuportável seria! Há, é claro, hipocrisia e hipocrisia, do louvável e necessário, e do abominável e perigoso, gentil, com tudo no meio)

A mediocridade está muito bem em seu lugar; entre outras coisas, lubrifica as engrenagens da administração. Muito tem que ser feito rotineiramente, e se todos estivessem constantemente cheios de ideias brilhantes exigindo que fossem colocadas imediatamente em prática, o resultado seria o caos. Além disso, muitas pessoas gostam de levar suas vidas como trens andam sobre trilhos. Ainda bem que existem. Além disso, mesmo pessoas muito talentosas costumam ser medíocres na maior parte de suas vidas.

Mas com a disseminação da ideia de que o bem consiste inteiramente em ter as ideias certas sobre as questões abstratas do dia, apresentadas em tão poucos slogans que até a mais mesquinha das inteligências pode apreendê-los ou memorizá-los, juntamente com o princípio aparentemente óbvio de que o bem deveriam herdar a terra, o cenário está montado para uma espécie de prolongado golpe de estado por parte dos medíocres. E quando se trata da atual safra de políticos no mundo ocidental, muitos deles parecem ter a mediocridade estampada em seus rostos.

Com isso, não quero dizer que cometam erros. Todo mundo faz isso. Quero dizer que eles parecem não ter a capacidade bruta de pensar adequadamente. Talvez ainda pior, eles também parecem sem caráter, como se não tivessem experimentado nada, ou poderiam muito bem ter passado por todos os vestígios que a experiência deixou em seus rostos. Estes nem chegam ao nível da malignidade ou da baixa astúcia; eles de alguma forma transmitem o consumo prolongado de refeições pelas quais nunca tiveram que pagar. Quando sorriem, há algo de triunfante em sua expressão, como se estivessem subliminarmente conscientes de que triunfaram na vida sem o terem merecido plenamente.

A única característica que eles têm, no entanto, é a ambição. Eles são medíocres, não particularmente inteligentes e sem caráter; mas eles são vorazmente ambiciosos. A ambição, racionalizada pela suposta bondade, ocupa todo o espaço mental que deveria ser ocupado por outros traços, pensamentos e desejos. Eles são o tipo de pessoa que pode suportar qualquer quantidade de tédio em uma reunião, desde que isso avance em sua carreira.

“Gênio”, disse Carlyle mais ou menos, “é uma capacidade infinita de se esforçar”. Não é assim, mas certamente capta algo sobre o que é necessário para ascender em uma organização burocrática nos dias de hoje. O poder não vem tanto do cano de uma arma, como disse Mao Tsé-Tung, mas da capacidade de colocar um item na agenda de uma reunião. A reunião é a bazuca do apparatchik.

Claro, estou pintando com um pincel largo. Lutas internas burocráticas não são novidade na história do mundo, nem faltam talentos. Insignificâncias ardilosas sempre existiram, e não poucas delas foram bem-sucedidas. Mas não me lembro de uma época em que parecesse haver tantos deles, ou quando as artes sombrias da luta interna fossem tão essenciais para o sucesso medido pelo lugar na hierarquia. Os diretores das universidades costumavam ser pessoas ilustres; os museus eram administrados por estudiosos. O discurso propagandístico não era um caminho para o sucesso e, de fato, era suspeito de ser indicativo de incapacidade intelectual. Você não precisa ser inteligente para ser bom, nem precisa ser inteligente para ter sucesso nas organizações modernas. Eu poderia dar muitos exemplos concretos, mas gostaria de evitar complicações jurídicas.

Theodore Dalrymple é médico psiquiatra e escritor. Aproveitando a experiência de anos de trabalho em países como o Zimbábue e a Tanzânia, bem como na cidade de Birmingham, na Inglaterra, onde trabalhou como médico em uma prisão, Dalrymple escreve sobre cultura, arte, política, educação e medicina. Seu último livro é: Ramses: A Memoir.