O financiador literário

O personagem de Sam Bankman-Fried continua intrigando, não tanto por ser notável em si, mas porque ele conseguiu tirar tanto dinheiro de tantas pessoas que supostamente eram sofisticadas e intransigentes.

Suponho que isso seja uma evidência de que o desejo de ganhar dinheiro rápido está entre os traços mais profundos e duradouros da humanidade. Tenho dificuldade em controlá-lo em mim mesmo: pois quem nunca foi tentado por sugestões de como transformar uma ninharia em uma montanha de ouro, ou nunca leu com inveja relatos daqueles que parecem tê-lo feito? De alguma forma, histórias de como as pessoas transformaram uma montanha de ouro em uma ninharia têm menos apelo. Preferimos histórias de trapos a riquezas do que de riquezas a trapos, ou seja, sonhos a avisos.

Quando SBF (cujas iniciais imediatamente se juntaram às de MBS e JFK como sendo instantaneamente reconhecíveis) foi preso pela primeira vez, eu imediatamente propus uma tipologia de estelionatários financeiros com dois polos distintos – embora sem dúvida haja um continuum entre eles que reduz um pouco a elegância da minha tipologia.

Primeiro há o tipo maçante, aparentemente estável, respeitável, instanciado por Bernie Madoff, que tinha apenas o tipo de força gravitacional que inspiravam confiança nos cautelosos. “Sim”, pensou o tipo cauteloso enquanto olhava para o rosto calmo e sábio de Madoff, “ele é apenas o tipo a quem posso confiar meu dinheiro com segurança. Ele sabe, se alguém sabe, como fazer dinheiro ser frutífero e multiplicar.” Sua própria monotonia obscurecia do homem cauteloso o fato de que ele, o homem cauteloso, era tão motivado pela ganância e pelo desejo de enriquecimento indolor quanto o jogador mais imprudente; e ninguém quer pensar que é motivado pela ganância. Esse é um vício que motiva os outros, não a si mesmo.

Em segundo lugar, há o tipo de gênio extravagante. Para investidores mais aventureiros em busca de retornos rápidos, um homem como SBF é apenas o único a seguir. Sua recusa em cumprir convenções sociais elementares, até mesmo seus cabelos selvagens, era garantidor de sua genialidade. Aqueles que seguiam a SBF como as crianças seguiam o flautista se iludiram com o seguinte falso silogismo:

Os gênios não são convencionais.

O SBF não é convencional.

Portanto, o SBF é um gênio.

Na verdade, até mesmo sua inconvencionalidade era convencional. Convenção é aquela da qual nenhum homem pode escapar totalmente.

A natureza do “gênio” de SBF veio à tona em seus pensamentos sobre Shakespeare, contra cuja genialidade ele aplica o raciocínio estatístico:

“Eu poderia continuar falando sobre as falhas de Shakespeare… mas realmente eu não deveria precisar: os priores bayesianos são bastante condenatórios. Cerca de metade das pessoas nascidas desde 1600 nasceram nos últimos 100 anos, mas fica muito pior do que isso. Quando Shakespeare escreveu, quase todos os europeus estavam ocupados com a agricultura e muito poucas pessoas frequentavam a universidade; poucas pessoas eram alfabetizadas – provavelmente tão baixas quanto dez milhões de pessoas. Em contraste, há agora mais de um bilhão de pessoas alfabetizadas na esfera ocidental. Quais são as chances de que o maior escritor tenha nascido em 1564? Os priores bayesianos não são muito favoráveis.”

Pode-se divertir muito com esse argumento, por exemplo, provando estatisticamente que Isaac Newton não foi um dos maiores físicos que já viveram, e de fato nunca poderia realmente ter existido, porque o número de pessoas em seu tempo que podiam fazer aritmética simples era muito exíguo. Como poderia, então, junto com Leibniz (outra impossibilidade), ter inventado o cálculo?

Por outro lado, também poderíamos provar que estamos vivendo uma era de ouro da literatura (como de toda arte), porque agora há muitas pessoas que sabem escrever. É claro que nossa pintura deve ser melhor porque, comparativamente falando, nossos materiais são tão baratos e dentro do alcance da maioria das pessoas, todas as quais têm tempo para se dedicar à pintura. Pense em como a Espanha era pobre quando Velásquez estava pintando! Na época de Vermeer, eles nem sequer tinham banheiros com descarga! Como, então, suas pinturas poderiam ser belas? As pinturas de Basquiat devem ser muito melhores porque agora temos luz elétrica.

Como Dickens poderia ter sido tão engraçado quando a taxa de mortalidade infantil era tão alta e a expectativa de vida tão baixa? Portanto, ele não era engraçado. Quanto a Mozart, ele nem sequer tinha um amplificador eletrônico em seu nome, então como sua música poderia ter sido boa? Ele nem tinha ouvido falar em rap.

Uma andorinha não faz um verão, é claro, ou de um urubu um rebanho, mas não se pode deixar de observar que SBF não era uma criança pobre que conseguia, por bem ou por mal, rastejar para fora de uma favela barulhenta, mas o filho de dois professores da Universidade de Stanford (reconhecidamente de direito) que foi ele próprio educado caro e que foi, pelos padrões de 99,999% de toda a humanidade anteriormente existente (para usar um tipo de estatística SBFian), extremamente privilegiado. Ele era da elite. Seus pensamentos imortais sobre Shakespeare não teriam sido possíveis sem sua educação, pois certamente não teriam ocorrido a – digamos – um imigrante ilegal analfabeto de El Salvador ou Honduras.

Não, são necessários muitos anos de treinamento para criar argumentos como o dele. E isso, por sua vez, levanta a questão do que está acontecendo nas escolas e universidades (se, isto é, o SBF não é completamente sui generis) que seus ex-alunos acabam dizendo coisas que fazem com que os pronunciamentos dos feiticeiros de Azande se pareçam com os da ciência mais recente. Talvez – e esperemos que assim seja – SBF não seja típico de sua raça.

Agora, não se olha para os financistas, ou supostos financiadores, para a crítica literária ou para a erudição shakespeariana. A cada um o seu métier; esperamos que um financista saiba sobre balanços, não sonetos.

Mas se alguém confia seu dinheiro a outros para guarda e esperança de lucro (no meu caso, porque não estou suficientemente interessado em cuidar de meus próprios assuntos), esperaria que eles fossem suficientemente educados pelo menos para conhecer o absurdo evidente quando o veem.

O remédio? Todos nós devemos ler, ou reler, marcar, aprender e digerir interiormente o grande livro de Charles Mackay, publicado pela primeira vez em 1841, Memoirs of Extraordinary Popular Delusions and the Madness of Crowds (Memorando de Extraordinários Engodos Populares e a Loucura das Multidões).

Theodore Dalrymple é médico psiquiatra e escritor. Aproveitando a experiência de anos de trabalho em países como o Zimbábue e a Tanzânia, bem como na cidade de Birmingham, na Inglaterra, onde trabalhou como médico em uma prisão, Dalrymple escreve sobre cultura, arte, política, educação e medicina.