Chefes e alimentadores de fundos

Recentemente, um político belga fez algo incomum para um político moderno: agiu quase honradamente.

Ele era ministro da Justiça quando dois torcedores de futebol suecos foram mortos a tiros em Bruxelas por um islamista tunisiano, Abdelsalam Lassoued, de 45 anos.

Lassoued tinha sido um criminoso comum na Tunísia e foi-lhe recusado asilo na Bélgica. Ele estava sob ordens para deixar o país, mas as autoridades o perderam de vista e não fizeram esforços para expulsá-lo. Ele era conhecido por eles como um criminoso comum e um islamista. Como se isso não fosse ruim o suficiente, foi revelado pela imprensa belga que a Tunísia havia pedido sua extradição há um ano, mas ninguém no ministério achou por bem agir sobre o pedido. Normalmente, uma das desculpas para não expulsar estrangeiros ilegalmente no país é que seus países de origem não os aceitam de volta. Não havia essa desculpa neste caso.

O ministro belga da Justiça, Vincent Van Quickenborne, demitiu-se, dizendo que assumiu a responsabilidade pela grave disfunção do seu ministério que resultou na morte de dois suecos. Digo que ele agiu quase que honrosamente, porque não está claro o que ele teria feito se a imprensa não tivesse revelado a história ao público. Teria renunciado se tivesse sido informado do pedido tunisino de extradição, mas tivesse sido possível escondê-lo? Nunca saberemos.

De qualquer forma, não foi sugerido que ele pessoalmente tivesse sido negligente. Ele não sabia nada do pedido, mas assumiu a responsabilidade pelo mau funcionamento da organização da qual era chefe.

Acontece que ele já havia se envolvido em algo semelhante pouco tempo antes. Três convidados dele, convidados a ir à sua casa para comemorar seu aniversário de 50 anos, foram flagrados pelas câmeras depois de saírem urinando em viaturas da polícia nas proximidades (o ministro estava sob proteção policial por causa de ameaças de sequestro feitas contra ele). O Sr. Van Quickenborne disse que não tinha conhecimento do comportamento de seus amigos e não o aprovava, mas um vídeo mostrou que ele estava nas ruas ao mesmo tempo. Ele havia feito um gesto que alguns diziam ser de urina, mas o ministro alegou que estava imitando tocar violão. Diz algo da cultura musical moderna que urinar e tocar um instrumento, mesmo em mímica, pode ser confundido um com o outro, mas o ponto essencial é que o Sr. Van Quickenborne alegou que não era responsável pelo comportamento de seus convidados. (Procurei em meio aos meus conhecidos alguém que urinasse em carros de polícia ao sair de casa, mas, evidentemente, não me movo em círculos sociais tão elevados.)

Voltemos à sua demissão do Ministério da Justiça. Concedamos por uma questão de argumentação que foi inteiramente honroso, mas fiquei levemente perturbado com a questão de saber se teria sido justo exigir-lhe a demissão se não o tivesse feito por vontade própria.

O homem à frente de uma organização de qualquer tamanho não pode saber cada detalhe do que sua equipe está fazendo. Pode-se dizer que ele deve conhecê-lo, mas não pode haver uma obrigação moral de fazer o que é impossível fazer. Em que momento uma disfunção dentro de uma organização é tão grande que o chefe dela pode ser responsabilizado?

Pode-se dizer que o chefe é pago mais do que qualquer outra pessoa – às vezes faraonicamente mais do que qualquer outra pessoa – justamente porque é esperado e está disposto a assumir a responsabilidade por tudo o que a organização faz ou deixa de fazer. Ele aceita a potencial injustiça de ser responsabilizado por coisas que ele não sabia, ou não poderia saber, como parte da barganha. Isso ainda não responde à questão de saber se é justo alguém ser obrigado a assumir a responsabilidade por algo completamente fora de seu controle. Ele poderia ter assinado um contrato, mas um contrato potencialmente injusto é corretamente exequível?

Há desvantagens práticas em responsabilizar o chefe de uma organização por tudo o que a organização faz ou por qualquer coisa que aconteça dentro dela. Ela incentiva essa pessoa a interferir constantemente no trabalho de sua equipe, já que ela será automaticamente responsabilizada por isso. Tal interferência paralisa a todos com medo, o pessoal fica relutante em fazer qualquer coisa que não venha como uma ordem do alto. Isso porque o exercício da iniciativa é visto pelo cabeça como potencialmente perigoso. O chefe deve, é claro, contratar pessoal de confiança, mas em uma grande organização ele não pode ser responsável pela nomeação de todos. O chefe, portanto, torna-se desconfiado e até paranoico.

Mas o contrário também é perigoso. Se um chefe continua sendo chefe, seja o que for que sua organização faça ou o que quer que aconteça dentro dela, ele age impunemente. Quando algo dá errado, a busca não é por explicação ou remédio, mas pela pessoa mais baixa da hierarquia a quem a culpa pode plausivelmente ser fixada. As falhas mais grosseiras da administração são, assim, reatribuídas ao funcionário mais humilde, os alimentadores inferiores da organização, por assim dizer. Já vi isso muitas vezes nas organizações para as quais trabalhei.

Às vezes, pareceu-me que procedimentos elaborados foram elaborados especificamente com isso em mente. Um procedimento era tão complicado e mal compreendido que era inevitável que não fosse seguido à risca. A pessoa mais baixa na hierarquia que não seguiu o procedimento exatamente pode então ser culpada pelo que deu errado, porque os procedimentos muitas vezes carregam consigo a promessa implícita de que, se forem seguidos, nada pode dar errado. Algo deu errado, portanto, o procedimento não foi seguido corretamente.

Várias vezes estive em um tribunal de legistas ou em um inquérito onde a questão principal era se os formulários foram preenchidos corretamente. Por correto, não quero dizer verdade, quero dizer: muitas vezes ou na hora certa. A verdade não entrou nisso.

Então deveria o ministro belga ter renunciado? A Justiça (possivelmente) diz que não, a honra diz que sim. Não é sempre que a honra vence quando os dois colidem.

Theodore Dalrymple é médico psiquiatra e escritor. Aproveitando a experiência de anos de trabalho em países como o Zimbábue e a Tanzânia, bem como na cidade de Birmingham, na Inglaterra, onde trabalhou como médico em uma prisão, Dalrymple escreve sobre cultura, arte, política, educação e medicina.