Migração, não asilo

O processo de auto-beatificação entre os educados no Ocidente parece mais prevalente do que nunca. Possuídos, como acreditam, de conhecimento, sabedoria e generosidade, eles acreditam também que são a consciência da sociedade que, portanto, deve desempenhar corretamente um papel orientador nela. Eles têm o que Thomas Sowell, o grande economista e teórico social americano, chama de “a visão do ungido”, o que seria um sinal de fraqueza moral e intelectual. Para eles, todos os desideratas são conciliáveis, e o mundo pode ser feito não apenas justo, mas totalmente justo. Talvez não por acaso, o custo de tudo isso será suportado por outros.

A Suprema Corte britânica acaba de decidir que o plano do governo de deportar para Ruanda pessoas que chegam ilegalmente ao país em barcos pelo Canal da Mancha, com a intenção de pedir asilo, é ilegal. Nunca pensei muito no plano do ponto de vista prático; como a maioria das tentativas do governo britânico para lidar com qualquer problema, neste caso o grande número de imigrantes não autorizados que chegam ao país a cada ano, estava destinado ao fracasso.

Mas a decisão da Suprema Corte é instrutiva do estado de espírito da elite dominante, não apenas na Grã-Bretanha, mas em grande parte do mundo ocidental. A razão invocada para a sua decisão foi que a segurança dos deportados para o Ruanda não podia ser garantida, no sentido de que poderiam ser devolvidos do país de onde tinham fugido, ou pelo menos do qual tinham emigrado. Nos termos do direito internacional, é ilegal devolver os requerentes de asilo aos seus países de origem antes de os seus pedidos de asilo terem sido devidamente ouvidos e investigados, ou mesmo colocá-los em risco de regresso. Sem dúvida, em sentido estrito, então, os juízes tinham razão: eles têm que interpretar a lei como ela é, não como deveria ser, e (pela experiência de dar depoimentos em tribunais britânicos) tenho uma grande consideração pela capacidade intelectual dos juízes britânicos.

No entanto, o julgamento está completamente desconectado da realidade social em um sentido mais amplo. A primeira e mais importante desconexão é que a grande maioria dos supostos requerentes de asilo não são, de forma alguma, refugiados quando chegam. Eles chegam de países como a França, e é um insulto para esses países sugerir que eles não estariam seguros para permanecer neles.

Um amigo meu que trabalha como tradutor durante as investigações dos requerentes de asilo diz-me que, para além do fato de quase todos os requerentes de asilo mentirem sobre as suas histórias da forma mais evidente, respondem à pergunta: “Porque é que não pediram asilo em França?” dizendo que não havia alojamento para eles lá, que teriam de dormir debaixo de pontes e que a Grã-Bretanha era o único país em que os direitos humanos eram verdadeiramente respeitados. Isso, claro, é um absurdo; suas vidas não seriam colocadas em risco pela perseguição política na França e, em essência, eles chegam à Grã-Bretanha não por necessidade, mas por escolha. Isto não é asilo; é migração. É claro que eles têm suas razões para querer migrar, e é preciso admitir que aqueles que empreendem a perigosa jornada são fortemente motivados, muitas vezes por circunstâncias passadas infelizes. No entanto, isso não é o mesmo que fugir da perseguição, a que se destina a instituição de asilo.

Na prática, a decisão dos juízes significou que poucos imigrantes ilegais que solicitam asilo podem ser removidos do país, pois a investigação adequada de seus pedidos é demorada quando possível e, muitas vezes, impossível. Além disso, está sujeita a longos procedimentos de recurso uma vez tomada uma decisão inicial. Os países para os quais os requerentes de asilo falhados devem ser devolvidos podem recusar-se a aceitá-los porque eles, os requerentes de asilo, tiveram o cuidado de destruir qualquer prova documental que comprove a sua cidadania desse país. Se o ônus recai sobre as autoridades para refutar uma alegação, então, na verdade, isso significa que a grande maioria das reivindicações terá que ser aceita, praticamente no escuro. Todas as tentativas de controle de números serão equivocadas e poderão ser abandonadas, apesar de todo o seu efeito estatístico.

A decisão dos juízes se aplicaria independentemente de quantos requerentes de asilo houvesse: se 10 milhões chegassem em um ano, ou mesmo em um dia, seu princípio se aplicaria tanto quanto se houvesse apenas um. Com o saldo migratório para o país girando entre 1% e 2% da população total por ano, se isso continuar (embora lembremos que uma projeção não é uma previsão), quase um quarto da população em 25 anos seria composta por imigrantes. O interesse nacional, ou mesmo a sobrevivência, não entra na opinião dos juízes, e em circunstâncias normais não deveria, pois cabe ao governo e não aos tribunais defender o interesse nacional; Mas agora a lei em vigor impede o governo de fazê-lo.

Não posso ter certeza, mas suponho que os juízes se sentiram muito satisfeitos consigo mesmos depois que proferiram seu julgamento. Eles haviam protegido os fracos e vulneráveis dos privilegiados e dos fortes, ou assim provavelmente acreditavam (entre outras coisas, impondo a estes últimos obrigações, como o fornecimento de comida e abrigo); e quem não se sente satisfeito consigo mesmo depois de ter realizado um ato de galhardia, ou depois de dar socorro a um azarão?

Se devemos acreditar num artigo do The Daily Telegraph, escrito anonimamente por um funcionário que trabalha no departamento de Estado preocupado com a imigração, a grande maioria que trabalha nesse departamento regozijou-se com a decisão dos juízes, não porque a achassem justa, mas porque se opõem ideologicamente à própria ideia de controlar a imigração. Eles não se consideram cidadãos de nenhum país em particular, muito menos do seu, mas do mundo, e seu dever moral é para com toda a humanidade, não para com qualquer grupo particular de pessoas. Há, obviamente, uma certa grandiosidade nisso. A opinião deles é a de alguém que conheço na França que diz em defesa da imigração em massa que ninguém é imigrante na Terra.

Eu costumava sentir desprezo pelo conceito freudiano da pulsão de morte, mas agora o vejo em ação, disfarçado de um certo orgulho moral, em países e sociedades inteiras.

Theodore Dalrymple é médico psiquiatra e escritor. Aproveitando a experiência de anos de trabalho em países como o Zimbábue e a Tanzânia, bem como na cidade de Birmingham, na Inglaterra, onde trabalhou como médico em uma prisão, Dalrymple escreve sobre cultura, arte, política, educação e medicina.