Eco perigoso da equidade

Equidade é a qualidade da justiça e da imparcialidade. Ela só pode ser exigida em certas circunstâncias definidas, não da vida humana em geral. Basta um momento de reflexão para provar que é assim. Não é justo que algumas pessoas nasçam bonitas e outras nasçam feias, ou inteligentes e pouco inteligentes, ou dotadas e sem dons, em bons lares ou em maus lares. Só quando todos forem clones e criados exatamente nas mesmas circunstâncias a vida será justa: e então será horrível. Mas os exames podem ser marcados, e os esportes arbitrados, de forma justa.

Poder-se-ia pensar que a equidade na escolha do trabalho acadêmico para publicar em revistas eruditas consistia apenas na avaliação de seu valor acadêmico: nenhum outro critério deveria contar. Essa é uma das razões pelas quais as submissões a avaliadores são muitas vezes anônimas, pois é verdade que os seres humanos têm vieses que podem resistir a seus esforços para colocá-los de lado. As pessoas diferem, é claro, em sua capacidade ou vontade de serem desapaixonadas.

Quanto mais exata for a ciência, sem dúvida, mais facilmente a verdade será revelada, e mais rápido qualquer viés será exposto. Mas mesmo em campos menos exatos do conhecimento, a qualidade é perceptível. Você pode discordar da visão e das conclusões de Edward Gibbon, por exemplo, mas dificilmente poderia afirmar que seu “Declínio e Queda” foi sem mérito; da mesma forma, a filosofia da história de Leo Tolstói pode parecer equivocada para você, mas você não afirmaria, portanto, que sua “Guerra e Paz” não era boa como romance.

Nas circunstâncias atuais, no entanto, a equidade na publicação em revistas eruditas passou a significar não a escolha do que publicar de acordo com o mérito acadêmico, mas de acordo com as origens raciais ou outras características demográficas dos autores. A proporção de autores publicados de cada grupo racial ou demográfico deveria, de acordo com os fanáticos por “equidade”, espelhar a de sua proporção na população geral: como se, em um estado de justiça, todos os grupos estivessem representados igualmente em tudo.

Escusado será dizer que a escolha de quais raças ou grupos demográficos devem ser promovidos pela equidade nesse sentido é em si arbitrária, ou pelo menos uma questão de escolha política. Além disso, se equidade na publicação acadêmica significa a escolha do que publicar de acordo com o valor acadêmico, a equidade no sentido demográfico deve resultar em desigualdade no sentido de erudição.

Equidade no sentido que agora é comumente usado, portanto, na verdade significa desigualdade no único sentido que tem algum valor. Não se pode ter sub-representação sem super-representação; são como cavalo e carruagem na canção do musical “High Society”. E no campo da erudição, isso só pode significar a supressão do bem em detrimento da promoção do menos bom, ou mesmo do mau.

O argumento empregado pelos fanáticos da “equidade” tem uma longa e muito indistinta história. Foi o argumento empregado pelos nazistas – que, no entanto, não o inventaram. O argumento era o seguinte: que os judeus na Alemanha estavam super-representados na medicina, direito, academia e erudição, política, ciência, bancos e comércio em grande escala. A única explicação possível para essa “desigualdade” era que eles eram os beneficiários de uma conspiração, seja por eles ou por alguma organização obscura, cujas evidências eram de um tipo semelhante ao do racismo estrutural nos Estados Unidos de hoje. Não poderia ser que os judeus na Alemanha da época tivessem certas qualidades que os impulsionassem à proeminência social.

Presumo que todos sabemos a que deu origem a este argumento na Alemanha.

O Journal of the American Medical Association (talvez sem perceber) engoliu, de fato, o argumento do anzol, da linha e da chumbada. Em uma série de editoriais, o último publicado em 9 de fevereiro na Rede JAMA, jurou fidelidade à ideia de que a origem étnica ou orientação sexual dos autores (e editores) é relevante para a seleção do que publica. Como teriam dito os soviéticos e os nazistas, abaixo a ciência burguesa e judaica! Para cima com a ciência proletária e ariana!

Quanto à diversidade, para o JAMA não se trata de diversidade de opiniões (que se lixe a ideia de aparecerem nas páginas do JAMA sobre estes assuntos, o único significado que a diversidade deve ter neste contexto!), mas diversidade de raça e orientação sexual de editores e autores. Dê finalmente a chance aos cientistas sadomasoquistas e fetichistas dos pés! Por muito tempo permaneceram nas sombras.

O editor-chefe não é nada senão ambicioso. Ela disse em um editorial de 2022 na época de sua nomeação: “O JAMA tem a responsabilidade social de melhorar a equidade e a condição humana total”. Caramba! Para a JAMA, não basta curar ou prevenir as doenças; a felicidade e a justiça universais devem ser o seu objetivo. Esta grandiosidade faz com que personagens como Lenin e Stalin pareçam quase modestos em suas ambições. Stalin, pelo menos, almejava apenas o socialismo em um país, pelo menos enquanto não o conseguisse impor a outros.

As gerações futuras, se as houver, se perguntarão como um conjunto de ideias tão obviamente de mau gosto poderia ter tomado conta das mentes de pessoas altamente inteligentes em tão pouco tempo. Qualquer estudante de história alemã terá se perguntado algo semelhante, como a nação mais avançada tecnicamente do mundo, com uma cultura imensa, poderia ter se rendido em tão pouco tempo e tão completamente às ideias de (na melhor das hipóteses) demagogos semieducados de bar. A rendição não foi apenas entre ignorantes: a parcela nazista do voto foi maior entre os estudantes universitários do que entre a população em geral. Mais da metade dos participantes da Conferência de Wannsee, na qual a Solução Final foi decidida, tinha doutorado. Os acadêmicos nazistas estavam muito dispostos a assumir altos cargos nas universidades.

Estamos atualmente a assistir a um processo ligeiramente reminiscente em todo o mundo ocidental. Não há nada que se compare à brutalidade dos nazistas, o que é uma grande diferença, evidentemente. No entanto, é alarmante que uma forma de pensar esteja agora em comum entre os nazistas e o Journal of the American Medical Association. A história não se repete, já foi dito, mas rima.

Theodore Dalrymple é médico psiquiatra e escritor. Aproveitando a experiência de anos de trabalho em países como o Zimbábue e a Tanzânia, bem como na cidade de Birmingham, na Inglaterra, onde trabalhou como médico em uma prisão, Dalrymple escreve sobre cultura, arte, política, educação e medicina.