‘Ciência de gênero’ foi apenas ideologia o tempo todo

Ouviu a notícia? O Serviço Nacional de Saúde da Inglaterra (NHS) decidiu que crianças diagnosticadas com disforia de gênero não receberão mais bloqueadores da puberdade porque “não há evidências suficientes para apoiar a segurança ou eficácia clínica (…) para disponibilizar o tratamento rotineiramente neste momento”.

O primeiro-ministro de Alberta, no Canadá, está planejando uma legislação para restringir cirurgias de “afirmação de gênero”, como mastectomias para menores e bloqueadores de puberdade para jovens de 15 anos ou menos. Outras nações socialmente liberais também pisaram no freio na “afirmação de gênero” em crianças, incluindo Noruega, Finlândia, França, Dinamarca, Suécia e Nova Zelândia. Assim como uma série de estados americanos.

Por que demorou tanto para que o bom senso voltasse a esse tema polêmico? Culpe o imperialismo cultural dos ideólogos de gênero que, enquanto a maioria de nós não estava prestando atenção, instituiu com sucesso “diretrizes de tratamento” que se concentravam quase exclusivamente em “afirmar” a confusão de gênero de uma criança como medicamente necessária, enquanto rotulava a abordagem mais cautelosa de explorar profundamente as questões de saúde mental que poderiam ter contribuído para a confusão do paciente como “transfóbicas”, ” e, até, provavelmente levará crianças confusas de gênero ao suicídio.

A WPATH – sigla para Associação Profissional Mundial para a Saúde Transgênero – liderou a acusação. Os membros da organização estão comprometidos com a crença de que o “gênero” – em oposição ao sexo – constitui o verdadeiro eu de um ser humano e que a “identidade” de gênero pode ser conhecida pela criança quando muito jovem – em alguns casos, antes mesmo de começar a escola.

Além disso, quando uma criança reivindica uma identidade de gênero específica diferente daquela “atribuída no nascimento” – masculino, feminino, não-binário, transgênero, etc. – esse paciente deve ser acreditado, “afirmado” e colocado no caminho para uma eventual “transição”.

Mas os ideólogos de gênero não apenas promoveram suas visões sobre como as crianças disfóricas de gênero deveriam ser tratadas no mercado de ideias. Em vez disso, toda a infraestrutura cultural woke se mobilizou para punir aqueles que desafiaram a nova ortodoxia.

O autoritarismo social tornou-se a ordem do dia. Muitas escolas de ensino fundamental e médio estavam na vanguarda. Os administradores ordenaram que os professores não alertassem os pais sobre a confusão de gênero de seus filhos sob o risco de perda de emprego. Os professores eram demitidos se “pronunciassem erroneamente” um aluno confuso de gênero ou usassem o nome “morto” (dado) da criança em vez do nome de afirmação de gênero escolhido pela criança. Alguns professores chegaram a fazer proselitismo da ideologia de gênero para seus alunos, por exemplo, colocando bandeiras LGBT nas salas de aula e atribuindo leituras de livros pró-transição de gênero.

Enquanto isso, as empresas de mídia social cancelaram as contas daqueles que contestaram a afirmação como o “padrão de cuidados medicamente necessários e que salvam vidas”. Estados de esquerda, como a Califórnia, aprovaram leis que ameaçam remover a guarda de crianças de pais que se recusassem a afirmar a identidade de gênero declarada de seus filhos. Os profissionais médicos que procuravam continuar as abordagens mais tradicionais de cuidados foram acusados de se envolverem em odiosa “terapia de conversão” e ameaçados de disciplina profissional.

Por um tempo, o rolo compressor ideológico parecia imparável. Mas, como diz o velho ditado, a verdade em algum momento aparece. Profissionais médicos menos ideológicos revisaram os dados reais e notaram que a ciência supostamente estabelecida era muito menos certa do que os ativistas afirmavam. Além disso, os danos médicos potenciais do bloqueio da puberdade e da realização de cirurgias em corpos saudáveis vieram à tona – em grande parte graças à defesa de “destransicionistas” que se afirmaram em sua confusão de gênero, mas perceberam que são, de fato, o sexo em que nasceram. Os trágicos testemunhos de mulheres jovens sem seios e meninos com potencial disfunção sexual ao longo da vida expuseram a crueldade potencial da abordagem de afirmação de gênero.

E agora, um novo relatório chocante – “The WPATH Files”, publicado pela Environmental Progress – expôs o método ideológico da WPATH como primariamente “orientado para o consumidor e pseudocientífico” – em oposição ao baseado em evidências – e (parecendo) ser “ativismo político, não ciência”.

Não só isso, mas o estudo demonstra que, ao contrário do que afirma a WPATH, a “condição psiquiátrica de disforia de gênero não é uma doença fatal, e os melhores estudos disponíveis mostram que, no caso de menores, com espera vigilante e apoio compassivo, a maioria crescerá ou aprenderá a gerenciar seu sofrimento de maneiras menos prejudiciais à sua saúde”. Em outras palavras, abordagens alternativas não invasivas podem ajudar pacientes jovens a superar sua confusão de gênero sem mutilar seus corpos.

Apoiando as muitas críticas derivadas de dados do estudo, a autora Mia Hughes também cita transcrições reais do chocante desrespeito de alguns membros da WPATH pelo bem-estar de seus pacientes feitas em comunicações privadas. Por exemplo, o relatório cita um dos autores das diretrizes de padrões de cuidados da WPATH, admitindo que as crianças são muito imaturas para compreender a enormidade da transição que podem desejar: “[É] fora de sua faixa de desenvolvimento entender até que ponto algumas dessas intervenções médicas estão impactando-as”.
Outro membro da WPATH dá de ombros para o fato de que pacientes menores não apreciam totalmente as consequências da esterilidade que alguns tratamentos de “afirmação” médica podem causar. “É sempre uma boa teoria que você fale sobre preservação da fertilidade com uma criança de 14 anos, mas eu sei que estou falando com uma parede em branco. Eles ficariam tipo, eca, crianças, bebês, nojento.”

A exposição da Environmental Progress ilustra o perigo de seguir mansamente “os especialistas”. Isso é particularmente verdadeiro quando a principal defesa de uma nova e radical agenda se baseia em um suposto consenso, e que, portanto, a ciência está agora “resolvida”. Como diz meu colega do Discovery Institute, Stephen C. Meyer: se você tem que confiar em um suposto “consenso” para defender sua posição [científica], isso significa que não há realmente um consenso. Isso é duplo quando os céticos são coagidos ao silêncio para manter a primazia de uma determinada ortodoxia cultural.

“The WPATH Files” demonstra que a resistência corajosa a modismos sociais destrutivos nunca é fútil. Mas bom que pode ser difícil quando a ideologia se mascara com sucesso como ciência. Espero que o relatório acelere o fim de nosso pânico moral destrutivo transgênero – pelo menos porque afeta os menores – e finalmente protegeremos esses jovens agonizantes da maneira que todas as crianças vulneráveis merecem.

Wesley J. Smith é apresentador do Humanize Podcast (Humanize.today), presidente do Centro de Excepcionalismo Humano do Discovery Institute e consultor do Conselho de Direitos dos Pacientes. Seu último livro é Cultura da Morte: A Era da Medicina ‘Do Harm’.