Quando bolhas ideológicas superam o pensamento econômico

Às vezes, pessoas inteligentes fazem comentários notavelmente ingênuos ou profundamente problemáticos porque sua visão do mundo foi moldada por uma ideologia estreita, reforçada por um consenso significativo em seus círculos sociais. Recentemente, Esther Duflo, economista ganhadora do Prêmio Nobel, revelou-se uma pessoa assim. Em entrevista ao Financial Times com Simon Mundy, ela disse que o Ocidente tinha uma “dívida moral” de cerca de US$ 500 bilhões anuais com o sul global devido à sua contribuição para as mudanças climáticas e os danos resultantes.

Já questionei esse cálculo em outro lugar. E não estou comentando seus trabalhos econômicos publicados, alguns dos quais são sem dúvida decentes. Em vez disso, quero destacar como as elites globais escandalosamente ingênuas, neste caso dentro da profissão de economista, se tornaram. Há três grandes exemplos de pensamento de grupo progressista nesta entrevista relativamente curta.

Exemplo 1 – As pessoas promovem o bem público pagando impostos

“Penso que temos de confiar na fiscalidade, porque é assim que, tradicionalmente, asseguramos que todos na economia, empresas privadas e particulares, contribuam para o bem público.”

Deixando de lado a afirmação dúbia de que todos ou mesmo a maioria dos gastos do governo promovem o “bem público”, que visão estreita do mundo!

Quer isto dizer que os agricultores, os médicos ou os mecânicos só contribuem para o bem público quando pagam impostos? A pergunta (deveria) responder a si mesma! Esse raciocínio sugere que seus impostos contribuem para o bem público, não para sua pesquisa. Mas talvez se o trabalho dela for financiado por dinheiro de impostos…

A ideia de que os impostos promovem o bem público informa sua afirmação de que devemos tributar ainda mais os ultra-ricos. Os super-ricos não contribuem e não vão contribuir para o bem público porque, segundo ela, podem basicamente evitar o pagamento de impostos.

Exemplo 2 – Os ultra-ricos não pagam impostos

“Em termos de ultra-ricos, acho que todos reconheceram [sic] a injustiça fundamental no fato de que os ultra-ricos não estão sendo tributados sobre a renda que estão ganhando com sua riqueza. Você está sendo tributado sobre a renda que está ganhando ao me entrevistar; Estou sendo tributado sobre a renda que estou ganhando como acadêmico. Mas se somos suficientemente ricos para ter muito dinheiro investido em vários lugares, e continuamos reinvestindo esse dinheiro, nunca temos que tirá-lo e, portanto, nunca somos tributados sobre ele. Se [os super-ricos] quiserem consumir, em muitos casos, vão tomar emprestado contra a sua riqueza. Portanto, é um empréstimo, não uma “renda” – então eles não são tributados sobre isso. Isso parece ser fundamentalmente injusto.”

Essa visão de que os ultra-ricos podem evitar o pagamento de impostos simplesmente reinvestindo seu dinheiro indefinidamente tornou-se canônica nos círculos ideológicos da elite progressista devido ao tráfico de dados enganosos ou mesmo incorretos sobre a desigualdade de renda e riqueza por economistas como Picketty, Saez e Zucman. Eles não parecem se importar muito com os desincentivos sutis de diferentes tipos de tributação.

Um imposto sobre ganhos de capital, por exemplo, é um imposto de terceira ordem. As empresas já pagam imposto de renda corporativo que, tudo igual, reduz o preço de uma ação. E quando as pessoas compram ações inicialmente, geralmente o fazem com rendimentos anteriores que também já foram tributados. O pensamento de grupo entre as elites significa que muitas delas nunca sequer questionaram a validade desses dados ou as desvantagens de tributar o “capital”, porque tudo é “baseado em muito trabalho empírico”.

Como resultado, um economista inteligente como Duflo pode dizer que um imposto sobre a riqueza de 2% “não será um grande fardo para os ultra-ricos, porque 2% de sua riqueza é apenas 30% de sua renda de sua riqueza, que atualmente não é tributada”. Como se as pessoas ultra-ricas tivessem uma carteira mista simples de ações/títulos que tem uma média de retorno de sete ou oito por cento ao ano, sem qualquer volatilidade.

Por alguma razão, Duflo parece pensar que os ultra-ricos não pagam impostos. Deixando de lado o fato de que eles obviamente pagam impostos significativos sobre propriedades e vendas, eles muitas vezes financiam o consumo com empréstimos, mas isso só lhes permite adiar seus impostos, não eliminá-los. Afinal, eles têm que pagar empréstimos bancários periodicamente e só podem fazê-lo realizando rendimentos (tributáveis) ou ganhos de capital.

E embora a taxa de imposto efetiva que os ultra-ricos pagam possa ser pequena em alguns anos, ou mesmo que seus pagamentos de impostos possam ser pequenos em relação ao seu patrimônio líquido em um determinado momento, Duflo perde uma grande diferença entre a renda estável do trabalho e a forma como os empreendedores acumulam fortunas: patrimônio e risco.

Veja Elon Musk, alguém que ela menciona nominalmente como um dos ultra-ricos que deveriam pagar um imposto global sobre a riqueza. Sim, seu patrimônio líquido é enorme, mas sua volatilidade também. No papel, Musk perdeu cerca de US$ 165 bilhões em um ano (novembro de 2021 a dezembro de 2022). Nos últimos quatro meses, ele perdeu cerca de US$ 20 bilhões no valor de mercado de suas ações da Tesla.

Em que mundo é que um imposto de 2% sobre o patrimônio de alguém equivale a “apenas 30% do seu rendimento proveniente do seu patrimônio”? Este comentário resume a ingenuidade de muitas elites progressistas.

Em seguida, Duflo comete um erro ao falar sobre se aumentar impostos reduz os incentivos das pessoas para trabalhar duro e inovar. Ela diz que seu “conforto com a tributação… é baseado em muitos trabalhos empíricos que mostram que as pessoas ricas não vão parar de trabalhar ou inventar porque a tributação é maior.” Esse conforto, sem dúvida, vem de uma aceitação acrítica dos dados de Piketty-Saez-Zucman e de narrativas altamente problemáticas.

Desde a revolução marginal na década de 1870, a Econ 101 incluiu a ideia de análise marginal. Os economistas não devem fazer perguntas como: “as pessoas vão parar de trabalhar ou parar de inventar”, como se algum interruptor liga-desliga estivesse sendo jogado. Em vez disso, perguntamos “quanto mais” ou “quanto menos” de um determinado comportamento ocorrerá e, em seguida, discutimos sobre o significado dessa magnitude.

Exemplo 3 – Os políticos podem e irão facilmente implementar esta proposta

“É realmente necessário. E é razoável. Não é tão difícil assim.”

É o que ela pensa de sua proposta de arrecadar US$ 500 bilhões em impostos anualmente e redistribuí-los a países desproporcionalmente prejudicados pelas mudanças climáticas. Ela acha que um novo imposto sobre a riqueza pode ser implementado em nível global, com toda a receita indo para destinatários específicos – é inacreditável! Por que legisladores sedentos de poder e gastadores abririam mão da nova receita tributária?

Duflo pode sugerir que precisamos de uma organização global “não política” para aplicar e cobrar o imposto. Mas isso levanta uma questão semelhante: por que legisladores sedentos de poder e gastadores autorizariam ou permitiriam que tal agência tivesse tal autoridade? Que um economista ganhador do Prêmio Nobel possa manter essas visões ingênuas e não usar um raciocínio econômico simples deveria nos dar uma pausa sobre como a ideologia e as câmaras de eco podem entorpecer nosso raciocínio.

A industrialização, e as emissões de carbono que a acompanharam, criaram mais benefícios para as pessoas em países pobres e em desenvolvimento do que todos os programas de filantropia e combate à pobreza na história combinados, muitas vezes mais.

Que um importante especialista em economia do desenvolvimento ignore isso é quase imperdoável.

Paul Mueller é pesquisador sênior do Instituto Americano de Pesquisa Econômica. Ele recebeu seu PhD em economia pela George Mason University.

*Publicado originalmente no American Institute for Economic Research.