Um desperdício de energia

A política eleitoral, particularmente na Europa Ocidental, é um amálgama tóxico de loucura de poder, baixa astúcia e grandiosidade moral. Destes, como dizia São Paulo da caridade, a grandiosidade moral é a maior, ou seja, não a melhor ou mais importante neste contexto particular, mas a mais nociva.

Suponho que seja natural que um homem ou uma mulher legitimamente eleitos – de acordo com regras preestabelecidas – suponha que ele ou ela não é apenas popular, mas tem direito a dirigir assuntos de acordo com suas próprias concepções brilhantes. Infelizmente, na Grã-Bretanha estamos começando a ver a verdade deste fato da natureza humana.

O homem recém-encarregado do fornecimento de energia da Grã-Bretanha, de nome Ed Miliband, havia decidido que a exploração e o licenciamento de reservas de gás e petróleo no Mar do Norte não serão permitidos a partir de agora. Ao mesmo tempo, milhares de hectares de terras agrícolas produtivas serão entregues a parques eólicos e painéis solares, embora a Grã-Bretanha produza frequentemente mais eletricidade através do vento do que aquela que consegue utilizar – ou, mais importante, armazenar. Além disso, o vento nem sempre sopra e o sol nem sempre brilha muito, como os visitantes de suas costas têm frequentemente observado, de modo que a Grã-Bretanha precisaria de pelo menos quatro vezes mais painéis solares do que climas mais ensolarados para produzir qualquer quantidade de eletricidade que não seja a mais mínima.

Não há absolutamente nenhuma perspectiva de que possa prescindir totalmente do gás e do petróleo num futuro próximo, pelo que terá de continuar a importá-los. Já tem algumas das energias mais caras do mundo, colocando sua indústria (como a dos restos mortais) em desvantagem. Além disso, o efeito sobre as alterações climáticas globais, partindo do princípio de que a teoria dos gases com efeito de estufa é cem por cento correta, seria negligenciável mesmo que, por impossibilidade, a Grã-Bretanha abandonasse toda a utilização de combustíveis fósseis, porque o país emite apenas 1% dos gases com efeito de estufa globais. Só o aumento anual das emissões de países como a China e a Índia é muito superior ao total britânico.

Então, o que é que o Sr. Miliband está tentando fazer? Usar terras agrícolas em um país superpovoado para erguer milhares de moinhos de vento feios significa uma espécie de ódio marxista ao campo e à idiotice rural a que Marx se referia. A falta de visão não preocupa os ambientalistas, que percebem as emissões fictícias de dióxido de carbono de forma mais vívida do que o que veem com os olhos. O pai de Miliband era um professor marxista que viveu em uma época em que as chaminés ainda eram um símbolo do progresso na iconografia soviética; eles foram substituídos por moinhos de vento na atual iconografia ideológica “progressista”.

O Sr. Miliband, um ministro britânico, tem, suponho, a sua mente firmemente centrada em todo o mundo e na sua ecosfera, que quer salvar, e não no pequeno canto do qual tem importantes responsabilidades. É demasiado chato para ele, não suficientemente interessante, apenas garantir que as senhoras idosas possam dar-se ao luxo de aquecer as suas casas no pico do inverno. Quem precisa de velhinhas afinal? Elas tiveram seu tempo, no qual provavelmente se mantiveram aquecidos por anos queimando carvão. É tempo de retorno: que elas tremam, desde que a perfeição moral seja alcançada e o planeta seja salvo. Mas a ideia de que a China vai alterar sua conduta por causa das políticas magnificamente abnegadas da Grã-Bretanha só poderia ocorrer a um homem nas garras da auto-importância subindo ao nível da megalomania, a doença ocupacional dos políticos profissionais.

Mas é claro que Miliband não é o único de seu tipo. Os políticos mesquinhos e presunçosos não são de modo algum invulgares. Eles só têm que ouvir falar de uma má ideia para desembarcar nela como uma mosca sobre o excremento. A grandiosidade moral é para eles o que o mel é para os ursos.

Vejamos o caso da Suécia. Não faz muito tempo que grande parte da intelectualidade sueca se orgulhava de a Suécia ser o que chamou de “uma superpotência moral”. Talvez os suecos não tivessem se recuperado totalmente da Batalha de Poltava em 1709, que acabou com o status da Suécia como uma grande potência europeia para sempre, quando Pedro, o Grande derrotou Carlos XII. Rica, igualitária e pacífica, a Suécia era um farol para o mundo, ou pensava que era. Ajudou generosamente a África, inclusive financiando Julius Nyerere, que tinha o que muitos intelectuais pensavam ser a brilhante ideia de reunir camponeses da Tanzânia, de onde viviam, em aldeias coletivizadas. Que generosidade (só que foi um desastre econômico)!

Não contente em ser apenas um país pacífico, próspero, igualitário, um farol para o mundo em sua própria opinião e na de muitos outros, começou a transformar uma parte de si próprio em um campo de refugiados. Os suecos pensavam que, quando os refugiados vissem as maravilhas da social-democracia sueca, não tardariam a converter-se a ela. Infelizmente, isso parece não ter acontecido em grande medida; pelo contrário, a Suécia é hoje um país dominado pela criminalidade numa medida antes inimaginável. Tem mais assassinatos de gangues e mais jovens violentos do que qualquer outro país da Europa Ocidental – e a Grã-Bretanha não é nada mal nesta matéria.

É preciso enfatizar que a Suécia não tinha nenhuma obrigação moral de aceitar refugiados ou migrantes. Fê-lo apenas a partir de um desejo abstrato de manter o seu estatuto filosoficamente kitsch de superpotência moral. Agora tem um problema para o qual pode não haver solução, embora, é claro, ninguém possa prever o futuro com exatidão.

Quase 7% da população da Suécia – 30% de Malmo – nasceu em países islâmicos e, dada a maior fecundidade de muçulmanos, a porcentagem de muçulmanos na população deve aumentar mesmo sem mais imigração. É claro que há alguma integração, e uma grande parte da população imigrante não dá qualquer problema; mas isso não é o mesmo que dizer que essa imigração em massa trouxe algum benefício para a população sueca para equilibrar suas desvantagens, a não ser uma culinária mais diversificada, que muitas vezes é confundida com multiculturalismo por aqueles que não têm de assumir as consequências daquilo que pregam.

É claro que, em um estado de bem-estar social, o número de dependentes tem que ser constantemente atualizado, sob o disfarce moralmente grandioso da compaixão universal pelos desafortunados – dos quais, infelizmente, existem alguns bilhões.

Theodore Dalrymple é médico psiquiatra e escritor. Aproveitando a experiência de anos de trabalho em países como o Zimbábue e a Tanzânia, bem como na cidade de Birmingham, na Inglaterra, onde trabalhou como médico em uma prisão, Dalrymple escreve sobre cultura, arte, política, educação e medicina.

*Publicado originalmente na Taki’s Magazine