Otimismo versus Realidade na Ciência da Longevidade

Zoltan Istvan, uma figura proeminente no movimento transumanista, escreveu recentemente um artigo em Merion West explicando por que muitos na comunidade transumanista são “excessivamente otimistas sobre o ritmo da pesquisa de extensão da vida”. Apesar dos recentes avanços neste campo, a avaliação realista de Istvan provavelmente está correta. Permanece um vasto abismo entre os estudos de laboratório que estendem a vida útil dos camundongos e o objetivo de estender a vida útil dos humanos – sem falar no objetivo de reverter o processo de envelhecimento e desbloquear a imortalidade. Mesmo como um defensor excessivamente zeloso do movimento de extensão da vida, tenho que admitir que o ritmo atual de progresso não parece suficiente para justificar nada além de um otimismo cauteloso. Como escreve Istvan, “os humanos biológicos provavelmente serão mortais por mais séculos, a menos que um aumento dramático nos recursos e nos cientistas de extensão da vida seja organizado”.

O pessimismo de Istvan é baseado em um conceito que ele desenvolveu chamado “Inferência de Senescência”, que ele descreve como uma espécie de Lei de Moore para a longevidade. Assim como a Lei de Moore observa que o número de transistores em um chip dobra a cada ano, a Inferência de Senescência, devidamente calibrada, observaria como a vida humana se expande à medida que a tecnologia médica melhora. Para citar os números de Istvan, alguém nascido em 1901 tinha uma expectativa de vida de aproximadamente 48 anos, enquanto as pessoas vivas hoje podem esperar viver cerca de 72 anos. Isso, escreve Istvan, é um ganho de expectativa de vida de 1,5x de 1901 até hoje. Projetando isso para o futuro, pode-se esperar que alguém nascido em 2021 viva até os 110 anos. Essa estimativa está totalmente fora de sintonia com os proponentes da extensão da vida, que muitas vezes afirmam que “a primeira pessoa a viver até 1.000 anos está viva hoje”, ou, como afirma o futurista Ray Kurzweil, se alguém pode viver até 2030, ele pode ser capaz de viver para sempre.

Embora o pessimismo geral de Istvan seja compreensível, a Inferência de Senescência leva o pessimismo longe demais por uma série de razões. Em um nível básico, há uma refutação óbvia a qualquer argumento que seja pessimista sobre o avanço tecnológico: as previsões do momento sobre os avanços tecnológicos muitas vezes subestimam descontroladamente a perspectiva de avanços sem precedentes. Por exemplo, em 1903, um escritor do The New York Times previu que os aviões não funcionariam por 10 milhões de anos. Na realidade, os irmãos Wright conseguiram isso apenas nove semanas depois. E apesar de todas as probabilidades e previsões em contrário, os humanos pisaram na lua apenas 65 anos depois que os irmãos Wright voaram. Previsões excessivamente pessimistas semelhantes foram feitas em relação à energia atômica, à Internet, à adoção do computador pessoal e ao Projeto Genoma Humano. Então, quando alguém escreve que os cientistas não estenderão radicalmente a vida humana por séculos, há muitos precedentes para descartar essa visão como excessivamente pessimista.

Mais especificamente, embora a Inferência de Senescência seja um conceito intrigante, pode não ser a abordagem correta para prever o progresso no campo da longevidade. O estado atual da ciência da extensão da vida é análogo ao momento no tempo antes de os irmãos Wright construírem seu avião de sucesso. O progresso dos irmãos Wright não poderia ser determinado por uma fórmula ou uma “lei”. Eles não precisavam melhorar gradualmente; Eles precisavam ir de zero a um, de “impossível” a “o céu é o limite”. Ou seja, pode não haver um equivalente à Lei de Moore para o campo da longevidade.

Considere que os ganhos na expectativa de vida nos últimos cem anos foram em grande parte devidos aos avanços no saneamento, pasteurização, fertilizantes sintéticos, antibióticos e vacinas – ferramentas poderosas para manter as pessoas vivas, mas ferramentas que literalmente não têm nada a ver com o projeto de voltar o relógio da senescência no nível celular. Uma vez que a ciência atinja a capacidade de parar, reverter ou pelo menos retardar significativamente o envelhecimento celular, isso abrirá instantaneamente uma nova realidade para nossa espécie.

Os pesquisadores da longevidade descreveram marcos claros que precisam ser alcançados para reverter significativamente o processo de envelhecimento. De acordo com a SENS Research Foundation, “décadas de pesquisa … estabeleceu que não existem mais do que sete classes principais de tais danos celulares e moleculares” que causam o envelhecimento. O SENS desenvolveu programas específicos para lidar com cada uma dessas classes de danos. Cada uma dessas sete classes de dano pode, novamente, ser pensada de forma mais coerente como um problema no estilo dos irmãos Wright – um problema que requer um avanço claro, um momento de zero para um.

Independentemente da natureza do problema, e se a Inferência de Senescência é aplicável ou não, Istvan está correto em lamentar a falta de recursos direcionados para a pesquisa de extensão da vida. Apesar do crescente interesse no movimento da longevidade, recursos suficientes simplesmente não estão sendo mobilizados para fazer um progresso real em uma escala de tempo de décadas, não de séculos.

Certa vez, vi Aubrey de Grey, o fundador da SENS, falar sobre a pesquisa da longevidade em Berkeley, Califórnia. Sua palestra rapidamente se transformou em uma explicação elaborada de por que tudo se resume a dinheiro. Nada será realizado sem o financiamento adequado. Este é um tema comum nas palestras e escritos online de Grey também. Em uma entrevista relativamente recente, ele sugere que o campo como um todo poderia facilmente gastar “dezenas de bilhões por ano” para cobrir os custos de pesquisas em estágio inicial e ensaios clínicos.

Notavelmente, os bilionários começaram a despejar dinheiro em pesquisas de extensão de vida nos últimos anos. Como relata o Business Insider, Peter Thiel investiu US$ 7 milhões na Fundação Matusalém, Sam Altman investiu US$ 180 milhões na Retro Bioscience, Larry Page ajudou a lançar o Calico Labs sob o guarda-chuva do Google e Larry Ellison dedicou centenas de milhões de dólares à pesquisa antienvelhecimento. Praticamente todos os bilionários da tecnologia parecem estar envolvidos ou interessados no projeto (com Elon Musk sendo a rara exceção). Mas tudo isso combinado não chega nem perto do número de dezenas de bilhões por ano que de Grey acredita ser necessário para um grande progresso.

De acordo com de Grey, o financiamento para extensão da vida é difícil de obter devido a uma falta generalizada de compreensão sobre o problema fundamental do envelhecimento. “Há uma crença profundamente arraigada de que o envelhecimento é intratável”, explicou ele em um ensaio para o site Life Extension. “Isso foi reforçado, temo dizer, pelos protestos míopes de gerontologistas do passado que erroneamente afirmaram que ‘o envelhecimento não é uma doença’. Essas proclamações grosseiramente imprecisas também reforçam o trágico equívoco de seu público sobre se o envelhecimento é de fato uma coisa ruim!

Como resultado, a grande maioria do financiamento médico mundial vai para o tratamento de doenças relacionadas à idade, e não para o tratamento do envelhecimento em si. Só a doença de Alzheimer consome uma quantia exorbitante de dinheiro todos os anos – e o número está crescendo rapidamente. De acordo com o Movimento de Impacto do Alzheimer, em 2020, os custos diretos de cuidar de americanos com Alzheimer chegaram a US$ 305 bilhões. Em 2020, 5,8 milhões de americanos com 65 anos ou mais tinham Alzheimer. Até 2025, o número está projetado para ser de 13,8 milhões. Continuar a prática atual de cuidar de pacientes com Alzheimer não é sustentável. Em vez de gastar US$ 305 bilhões por ano no cuidado de pacientes com Alzheimer, alocar uma fração disso para uma solução para a causa subjacente da doença de Alzheimer (envelhecimento) faria todo o sentido. Como diz de Grey, redirecionar fundos para “geriatria preventiva” seria “incrivelmente econômico”.

Defender um projeto no estilo Manhattan para curar a doença do envelhecimento não deve ser um hobby para figuras marginais da comunidade transumanista. Deve estar na frente e no centro de todos os americanos que não querem ver seus entes queridos sucumbirem lentamente à perda de memória durante seus últimos anos de vida. Deve ser o objetivo principal de todo eleitor que não quer que a maior parte de seus impostos vá para financiar o Medicare para idosos. Deve ser um movimento político óbvio que reúna conservadores fiscais e liberais do governo grande.

No entanto, o abismo entre o que “deveria ser” e o que “é” é tão vasto quanto o abismo entre estudos de laboratório de extensão de vida com camundongos e ensaios clínicos com humanos. Até que esse abismo comece a diminuir, o pessimismo é de fato justificado.

Peter Clarke é escritor em São Francisco e apresentador do podcast Team Futurism. Ele é fundador e editor-chefe da Jokes Literary Review.

*Publicado originalmente na Merion West.