Consenso de fabricação sobre mudanças climáticas

Os movimentos políticos modernos não raramente reivindicam ser baseados na ciência, desde a restrição à imigração e a eugenia (nos EUA após a Primeira Guerra Mundial), ao antissemitismo e à ideologia racial (na Alemanha de Hitler), ao comunismo e ao lysenkoísmo (sob Stalin). Cada um deles invocou falsamente um consenso científico que convenceu cidadãos altamente educados, que ainda assim eram ignorantes da ciência, a deixar de lado as ansiedades associadas à sua ignorância. Como todos os cientistas supostamente concordavam, não havia necessidade de eles entenderem a ciência.

Claro, essa versão da “ciência” é o oposto da própria ciência. A ciência é um modo de investigação e não uma fonte de autoridade. No entanto, o sucesso que a ciência alcança lhe rendeu uma medida de autoridade na mente do público. Isso é o que os políticos frequentemente invejam e exploram.

O pânico climático se encaixa nesse mesmo padrão e, como em todos os casos anteriores, a ciência é de fato irrelevante. Na melhor das hipóteses, é uma distração que levou muitos de nós a nos concentrarmos nas inúmeras deturpações da ciência envolvidas no que era puramente um movimento político.

Nos Estados Unidos, a obsessão com a descarbonização (ou seja, Net Zero) se origina na reação ao incrível período pós-Segunda Guerra Mundial, quando trabalhadores comuns puderam pela primeira vez possuir uma casa e um carro. Eu era um estudante nos anos 50 e início dos anos 60. Era comum zombar do mau gosto e do materialismo dessas chamadas pessoas comuns. Com a Guerra do Vietnã, as coisas se amplificaram à medida que a classe trabalhadora foi convocada enquanto os estudantes buscavam adiamentos do recrutamento.

Os alunos, durante esse período, ainda eram uma elite relativa; A expansão maciça do ensino superior estava apenas começando. Muitos estudantes justificaram seu comportamento insistindo que a Guerra do Vietnã era ilegítima, ignorando o fato óbvio de que os vietnamitas estavam fugindo para o sul e não para o norte. Estava na moda considerar os EUA como maus e merecedores de derrubada. A oposição muitas vezes se voltou para a violência, como no caso de grupos como o Weather Underground e o SDS (Students for a Democratic Society).

Em 1968, eu estava ensinando na Universidade de Chicago. Minha esposa e eu estávamos passando o verão no Colorado e tínhamos um aluno cuidando de nossa casa. Quando voltamos, encontramos um carro da polícia monitorando nosso apartamento. A babá aparentemente o transformou em um crash pad para o SDS durante a Convenção do Partido Democrata. Nosso apartamento estava cheio de publicações, que incluíam instruções para envenenar o abastecimento de água de Chicago. Este período parecia terminar com a eleição de Nixon, mas agora sabemos que este foi apenas o começo da longa marcha pelas instituições – uma marcha conduzida por revolucionários declarados com a intenção de destruir a sociedade ocidental. Para os novos revolucionários, no entanto, o inimigo não eram os capitalistas: era a classe média trabalhadora. Os capitalistas, eles perceberam, poderiam ser facilmente comprados.

Atualmente, há grande ênfase na marcha pelas instituições educacionais: primeiro as escolas de educação, depois o ensino superior em humanidades e ciências sociais, e agora STEM (ciência, tecnologia, engenharia e matemática). O que geralmente é ignorado é que as sociedades profissionais também eram alvos óbvios. Essas sociedades são geralmente lideradas por um diretor executivo que pode, às vezes indiretamente, falar por milhares de membros que estão ocupados com suas atividades profissionais. Capturar uma única figura é provavelmente mais fácil do que capturar faculdades de departamento. Minha esposa participou de uma reunião da Modern Language Association no final dos anos 60, e já estava totalmente “acordada”. As fundações, cheias de dinheiro, também eram alvos óbvios. A Fundação Ford e a Fundação Rockefeller Brothers são exemplos notáveis.

A longa marcha pelas indústrias

Embora atualmente haja um foco na captura da educação, Diversidade, Equidade e Inclusão (DEI) não era o único objetivo da marcha pelas instituições. Acho que seria um erro ignorar o foco tradicional dos movimentos revolucionários nos meios de produção. O veículo para isso foi a captura do movimento ambientalista. Antes de 1970, o foco desse movimento estava em coisas como baleias, espécies ameaçadas de extinção, paisagem, ar e água limpos e população. No entanto, com o primeiro Dia da Terra em abril de 1970, o foco principal se voltou para o setor de energia – que, afinal, é fundamental para toda a produção e, relacionadamente, envolve trilhões de dólares. Como veremos, este último item foi fundamental.

Esse novo foco foi acompanhado pela criação de novas organizações ambientais como a Defesa Ambiental e o Conselho de Defesa dos Recursos Naturais. Também foi acompanhado por novas organizações governamentais como a EPA e o Departamento de Transportes. Mais uma vez, as sociedades profissionais foram escolhas fáceis: a Sociedade Meteorológica Americana, a União Geofísica Americana e até mesmo as sociedades honorárias como a Academia Nacional de Ciências, a Academia Americana de Artes e Ciências, etc. A captura da Royal Society no Reino Unido foi um exemplo europeu óbvio.

Houve um pouco de confusão para começar. O movimento inicialmente tentou se concentrar no resfriamento global devido ao reflexo da luz solar por aerossóis de sulfato emitidos por geradores a carvão. Afinal, parecia ter havido um resfriamento global entre as décadas de 1930 e 1970. No entanto, o resfriamento terminou na década de 1970. Houve um esforço adicional para vincular os sulfatos à chuva ácida, que supostamente estava matando as florestas. Não demorou muito, no entanto, para que as florestas afetadas se recuperassem. Nos anos 70, a atenção se voltou para o CO2 e sua contribuição para o aquecimento por meio do efeito estufa.

A atração de CO2 para os maníacos por controle político era óbvio. Era o produto inevitável de toda a queima de combustíveis à base de carbono. Foi também o produto da respiração. No entanto, havia um problema: CO2 era um gás de efeito estufa menor em comparação com o vapor de água produzido naturalmente. Duplicação de CO2 só levaria a um aquecimento inferior a 1° C. Então, no início dos anos 70, um artigo de Syukuro Manabe e Richard Wetherald veio em seu socorro.

Usando um modelo unidimensional altamente irrealista da atmosfera, Manabe e Wetherald assumiram (sem qualquer base) que a umidade relativa permaneceria constante à medida que a atmosfera esquentasse. Eles descobriram que o feedback positivo resultante amplificaria o impacto do CO2 por um fator de 2. Isso violou o Princípio de Le Chatelier, que sustentava que os sistemas naturais tendiam a se opor à mudança. Mas, para ser justo, o princípio não foi rigorosamente comprovado.

Os feedbacks positivos agora se tornaram o estoque de todos os modelos climáticos, que de repente começaram a produzir respostas para dobrar o CO2 de 3° C e até 4° C em vez de um insignificante 1° C ou menos. O entusiasmo dos políticos tornou-se ilimitado. As elites sinalizadoras de virtude prometeram atingir emissões líquidas zero dentro de uma década (ou duas, ou três) sem a menor ideia de como conseguir isso sem destruir sua sociedade (e, no caso da energia eólica off-shore, matar mamíferos marinhos).

As pessoas comuns, confrontadas com demandas impossíveis de seu próprio bem-estar, não acharam o aquecimento de alguns graus muito impressionante. O aquecimento projetado estava dentro da faixa que todos negociam com sucesso todos os dias. Em contraste, a maioria das elites educadas aprendeu a racionalizar qualquer coisa para agradar seus professores – uma habilidade que os deixa particularmente vulneráveis à propaganda. Mas poucas pessoas comuns pensam em se aposentar no Ártico em vez da Flórida.

Políticos entusiasmados, confrontados com essa resistência, mudaram freneticamente sua história. Em vez de enfatizar pequenas mudanças em sua métrica de temperatura (que, por si só, é uma falsa medida do clima), eles agora apontam para extremos climáticos que ocorrem quase diariamente em algum lugar da Terra, como prova não apenas da mudança climática, mas da mudança climática devido ao aumento do CO2 (e agora também para contribuintes ainda mais insignificantes para o efeito estufa, como metano e óxido nitroso). Tais extremos não mostram correlação significativa com as emissões. Do ponto de vista político, no entanto, os extremos fornecem visuais convenientes que têm mais impacto emocional do que pequenas mudanças de temperatura.

Nascimento de um consenso

O desespero de figuras políticas muitas vezes os leva ao ponto de afirmar que a mudança climática é uma ameaça existencial (associada a supostos “pontos de inflexão”). Isso apesar de uma completa ausência de suporte teórico ou observacional, e apesar do fato de que os documentos oficiais produzidos para apoiar as preocupações climáticas (por exemplo, os relatórios do Grupo de Trabalho 1 do Painel Intergovernamental sobre Mudanças Climáticas das Nações Unidas, ou IPCC) nunca chegam perto de fundamentar essas projeções de pior caso.

Havia uma exceção à obsessão com o aquecimento, e essa era a questão da destruição da camada de ozônio. No entanto, mesmo essa questão serviu a um propósito. Quando Richard Benedick, o negociador americano da Convenção de Montreal que proibiu o Freon, passou pelo MIT no caminho de volta de Montreal, ele se regozijou com seu sucesso. Mas ele nos garantiu que ainda não tínhamos visto nada: deveríamos esperar para ver o que eles fariam com CO2. Em resumo, a questão do ozônio constituiu um ensaio para o aquecimento global. Com certeza, as atividades da EPA ainda incluem o controle convencional da poluição, mas a energia domina.

Claro, a atração do poder não é a única coisa que motiva os políticos. A capacidade de conceder trilhões de dólares para reorientar nosso setor de energia significa que há destinatários desses trilhões de dólares. Esses destinatários devem compartilhar apenas alguns pontos percentuais desses trilhões de dólares para apoiar as campanhas desses políticos por muitos ciclos eleitorais e garantir o apoio desses políticos às políticas associadas à reorientação.

Que a alegação de consenso sempre foi propagandística deve ser óbvio. Mas a história da reivindicação em si é interessante por si só. O aquecimento global foi apresentado pela primeira vez como um conceito ao público americano em uma audiência no Senado em 1988, na qual James Hansen, do Instituto Goddard de Estudos Espaciais, em Nova York, testemunhou. Isso, por si só, foi um tanto surpreendente. Hansen era principalmente um cientista espacial. Ele não era considerado um especialista em clima. Vale a pena contar como ele se tornou a voz do alarme climático.

Na década de 1960, o Goddard Space Flight Center da NASA em Greenbelt, Maryland, criou um centro de satélites em Nova York, o Goddard Institute for Space Studies (GISS), chefiado pelo Dr. Robert Jastrow. Quando Jastrow deixou o GISS na década de 1970, Greenbelt tentou fechar o GISS e, de fato, a maioria das pessoas do GISS voltou para Greenbelt. No entanto, um pequeno grupo, liderado por James Hansen, decidiu permanecer em Nova York. A NASA cortou seu financiamento. Mas a EPA veio em seu socorro com a condição de que a pesquisa no GISS se voltasse para o clima. Aparentemente, o amigo de Hansen, Michael Oppenheimer, então cientista Barbara Streisand da Defesa Ambiental (posteriormente professor de política climática em Princeton), estava no painel de revisão da EPA que recomendou isso.

Ao cobrir o testemunho de Hansen, a Newsweek Magazine publicou uma capa mostrando a Terra em chamas com o subtítulo “Todos os cientistas concordam”. Isso foi em uma época em que havia apenas um punhado de instituições lidando com o clima, e mesmo essas instituições estavam mais preocupadas em entender o clima atual do que o impacto do CO2 sobre o clima (na verdade, muitos cientistas muito proeminentes se opuseram à alegação de que o aumento do CO2 era um perigo significativo para o clima devido às emissões industriais do homem. Um grupo seleto deles está listado no apêndice vinculado). No entanto, alguns políticos (principalmente Al Gore) já estavam fazendo disso sua questão de assinatura. E, quando o governo Clinton-Gore venceu a eleição em 1992, começou um rápido aumento de cerca de 15 vezes no financiamento relacionado ao clima. Isso, de fato, criou um grande aumento de indivíduos que afirmavam trabalhar com o clima, que entendiam que o apoio exigia acordo sobre o suposto perigo do CO2.

Assim, sempre que havia um anúncio de uma descoberta que precisava ser feita (por exemplo, que o período quente medieval nunca aconteceu, ou que alguma mudança histórica ou outra poderia ser atribuída ao CO2), havia inevitavelmente os chamados cientistas que afirmavam ter encontrado o que foi pedido e que então recebiam recompensas e reconhecimento notáveis, apesar de apresentarem argumentos altamente questionáveis.

Isso produziu uma espécie de consenso. Não era consenso que estávamos diante de uma ameaça existencial, mas sim que o aumento projetado do PIB até o final do século 21 seria reduzido de cerca de 200% para 197%. Mesmo essa previsão é um exagero – especialmente porque ignora os benefícios inegáveis do CO2.

Então, aqui estamos nós, confrontados com políticas que destroem as economias ocidentais, empobrecem a classe média trabalhadora, condenam bilhões dos mais pobres do mundo à pobreza contínua e ao aumento da fome, deixam nossos filhos desesperados com a suposta ausência de futuro e enriquecerão os inimigos do Ocidente que estão desfrutando do espetáculo de nossa marcha suicida. uma marcha que o setor energético aceita covardemente, sendo preguiçoso demais para fazer o modesto esforço necessário para verificar o que está sendo reivindicado. Como Voltaire observou certa vez: “Aqueles que podem fazer você acreditar em absurdos, podem fazer você cometer atrocidades”. Esperançosamente, vamos acordar desse pesadelo antes que seja tarde demais.

Richard Lindzen é professor emérito de meteorologia no MIT (Massachusetts Institute of Technology).

*Publicado originalmente no American Mind