A injustiça do progresso

Lendo uma manchete de jornal recentemente – no meu telefone, é claro – de repente percebi uma terrível injustiça que estava prestes a ser feita comigo.

A manchete proclamava que os 70 eram os novos 60, e que a pesquisa científica havia confirmado isso. Claro, dificilmente precisávamos de pesquisas científicas para nos informar disso: era praticamente evidente de qualquer maneira.

Quando comecei na medicina, um paciente geriátrico era qualquer pessoa com mais de 65 anos – abaixo da idade de aposentadoria agora. Quando se olha para as fotografias de pessoas da década de 1940 que estavam na casa dos 50 ou 60 anos, ficamos impressionados com o seu aspecto envelhecido, com o seu desgaste físico e mental, profundamente marcado, por assim dizer, pela experiência de duas guerras mundiais e de uma recessão econômica. Devo acrescentar também que eles parecem ter uma profundidade de caráter que está em grande parte ausente dos rostos de hoje. Se foi o sofrimento e as dificuldades que deram caráter à sua fisionomia, ou qualquer outra coisa, eu não sei; embora quando o sofrimento é muito esmagador, ele pode esvaziar os rostos de toda expressão.

Qual foi, então, a injustiça da qual o jornal me fez perceber de repente? Foi a seguinte: se as tendências atuais continuarem, as gerações seguintes que atingirem minha idade atual me considerarão, a julgar por minhas fotografias, como prematuramente envelhecido. Saltarão como cachorrinhos, ao passo que eu tenho de tomar anti-inflamatórios para evitar que as articulações dos meus dedos fiquem completamente paralisadas. Não há justiça nisso: por que as pessoas deveriam viver mais e mais saudáveis do que eu simplesmente porque nasceram depois de mim? Eles não fizeram nada para merecer esse imenso benefício; eles simplesmente aproveitaram a engenhosidade e o trabalho árduo daqueles que vieram antes deles.

Algumas pessoas podem dizer – quase certamente dirão – que eu mesmo me beneficiei exatamente da mesma injustiça em relação às gerações anteriores. Com isso eu concordo totalmente e me declaro culpado, se for entendido que minha culpa não é pessoal, mas (para usar uma palavra muito em voga nos dias de hoje) estrutural.

O que está feito, porém, está feito e não pode ser desfeito. No entanto, o que podemos fazer, e o que eu defendo que devemos fazer para evitar mais injustiças intergeracionais deste tipo, é travar todos os progressos médicos futuros, de modo a que todas as gerações futuras nasçam e permaneçam em condições de igualdade. Não há nada mais injusto do que o fato de as pessoas gozarem de privilégios que nada fizeram para conquistar.

Claro, o que se aplica à medicina se aplica a todo o resto. Aceito que não podemos alterar o passado e, portanto, que, por mais injusto que seja para com as gerações passadas, temos que aceitar o progresso que já foi feito e do qual nos beneficiamos sem que tenhamos feito nada para merecê-lo. Quantas pessoas compreendem o funcionamento de todas as coisas de que dependem, e muito menos fizeram algo para as desenvolver?

É claro que os reacionários podem perguntar se todas essas coisas realmente representam progresso em algum sentido mais amplo, se alguém é mais feliz por elas. Por exemplo, foi demonstrado que crianças sem acesso a telas de vários tipos são mais felizes por sua ausência. Mas o fato lamentável é que, uma vez enraizado, esse “progresso” torna-se, para todos os efeitos, irreversível. Você não pode voltar a um estado pré-lapsariano como se o que foi desenvolvido nunca tivesse existido. Este é certamente o significado, ou um dos significados, da história do Jardim do Éden e do fruto da Árvore do Conhecimento: Não se pode voltar a um estado de inocência depois de a ter perdido, nem se pode desconhecer o que se conheceu, pelo menos não o fazer deliberadamente, por uma questão de política.

Nem as pessoas necessariamente buscam o que sabem ser melhor para elas, ou o que as fará mais felizes. Ao contrário dos utilitaristas, não somos e nunca poderíamos ser máquinas de calcular que maximizam a felicidade. As crianças que são privadas de suas telas são muito mais felizes por isso, mas assim que surge a oportunidade de retornar a elas, elas o fazem, mesmo sabendo que serão mais infelizes por isso. O escritor russo V.G. Korolenko – quase contemporâneo de Tchekhov – escreveu certa vez que o homem é feito para a felicidade como um pássaro para voar, o que me parece um aforismo tão impreciso quanto é possível imaginar. A autodestruição começa tão cedo na vida que pode muito bem ser considerada um instinto, de tão universal, ou quase universal, que é. Sem dúvida, existem graus disso, mas duvido que existam muitas pessoas vivas que nunca tomaram uma decisão ruim por vontade própria, sabendo muito bem que seu resultado será prejudicial a elas ou à sua paz de espírito.

Mas voltando à questão do progresso e da justiça. Como a justiça é a virtude política das virtudes políticas, a única que, de fato, valorizamos ou em que acreditamos verdadeiramente, segue-se que o progresso é o pior inimigo da justiça, pois é claro que algumas pessoas, sem culpa própria, não viverão para vê-lo; assim como alguns viverão para vê-lo, sem nenhum esforço ou mérito próprio. A injustiça poderia ser maior?

Portanto, em nome da justiça intergeracional, é necessário que todo progresso cesse e todas as tentativas de melhoria sejam interrompidas. Para além do fato de que a maior parte do progresso é equívoca em qualquer caso, que não há ganho sem perda, e que quando o progresso é feito, ele é compartilhado de forma desigual entre aqueles das próprias gerações que poderiam se beneficiar dele (outra terrível injustiça em si mesma, uma afronta ao princípio da igualdade), não há forma de corrigir o terrível mal cometido contra aqueles que morreram antes de os progressos terem sido feitos. Imaginem como deve ser horrível morrer de uma doença que se sabe que um dia será curável! Seria um grande consolo saber que nunca será curável!

Daqui se conclui que a investigação deve cessar onde quer que seja realizada, pois os seus resultados só podem aumentar a injustiça, e a injustiça é o que devemos dedicar a nossa vida a eliminar.

Theodore Dalrymple é médico psiquiatra e escritor. Aproveitando a experiência de anos de trabalho em países como o Zimbábue e a Tanzânia, bem como na cidade de Birmingham, na Inglaterra, onde trabalhou como médico em uma prisão, Dalrymple escreve sobre cultura, arte, política, educação e medicina.

*Publicado originalmente na Taki’s Magazine