Quem realmente é dono das grandes empresas de tecnologia digital?

A essa altura, deve estar perfeitamente claro que as grandes empresas digitais , Big-Tech, mais proeminentes não são empresas estritamente privadas com fins lucrativos. Como argumentei em meu livro Arquipélago Google, elas também são aparatos de estado, ou governamentais, realizando funções de estado, incluindo censura, propaganda e vigilância.

Katherine Boyle, “uma sócia geral da Andreessen Horowitz, onde ela investe em empresas que promovem o dinamismo americano, incluindo segurança nacional, aeroespacial e defesa, segurança pública, habitação, educação e indústrias”, sugeriu que as “startups de tecnologia começaram a usurpar as responsabilidades de governos em um ritmo de tirar o fôlego.” Se isso já não era óbvio, as revelações recentes do The Intercept de que os funcionários do governo dos EUA têm acesso a um portal especial através do qual podem sinalizar diretamente as postagens do Facebook e do Instagram e solicitar que as postagens sejam “limitadas ou suprimidas” devem colocar um ponto final na questão.

Mais revelações sobre o conluio Big Tech-governo, especificamente no Twitter, foram prometidas por Elon Musk. Até a aquisição de Musk, e talvez desde então, o Twitter operou como um instrumento do estado unipartidário, reprimindo tudo o que o regime considera “desinformação” e “má informação” sobre uma série de questões – política internacional e guerra, economia e recessão, pandemias e vacinas, política e eleições, os objetivos das elites globais, o catastrofismo da mudança climática e o Grande Reinício que está sendo introduzido enquanto falamos.

O nascimento da Big Tech no estado

De acordo com um artigo recente no American Conservative de Wells King, o diretor de pesquisa do think tank conservador de economia American Compass, nada disso deveria ser uma surpresa. O Vale do Silício, afirma o autor, foi desde o início a fonte de grandes financiamentos governamentais. Na visão do autor, somente aqueles que aderem ao “fundamentalismo de mercado” podem sustentar que tal “inovação, progresso e crescimento são produto da ausência do governo”. Em particular, King afirma:

“O Vale do Silício foi o produto de políticas públicas agressivas. As principais tecnologias de nossa era digital não foram felizes acidentes de “inovação sem permissão” no mercado “autorregulado”, mas de ação governamental deliberada e prolongada.”

King argumenta que a Agência de Projetos de Pesquisa Avançada (ARPA), que em 1972 se tornou a Agência de Projetos de Pesquisa Avançada de Defesa (DARPA), financiou e dirigiu o desenvolvimento de tudo, desde circuitos integrados a transistores de silício e protocolos para computação em rede. O principal cliente era o Pentágono.

Mais recentemente, como argumentei, tanto o Google quanto o Facebook receberam capital inicial — direta ou indiretamente — das agências de inteligência dos Estados Unidos. No caso do Facebook, o capital inicial veio por meio da Palantir, Accel Partners e Greylock Partners. Essas fontes de financiamento receberam seu financiamento ou estavam fortemente envolvidas na In-Q-Tel, a própria empresa de investimentos de capital de risco do setor privado da CIA.

Em 1999, a CIA criou a In-Q-Tel para financiar startups promissoras que poderiam criar tecnologias úteis para agências de inteligência. Como observa Jody Chudley, analista da St. Paul Research, a In-Q-Tel fundou a Palantir, startup de Peter Thiel, por volta de 2004. A Planitir posteriormente financiou o Facebook. Como o jornalista independente e ex-repórter da VICE Nafeez Ahmed detalhou longamente, as conexões do Google com a comunidade de inteligência e militares são profundas. Ahmed mostra que as relações com funcionários da DARPA renderam financiamento inicial e que o financiamento direto da comunidade de inteligência (IC) se seguiu. A IC viu o potencial sem precedentes da internet para coleta de dados, e o novo empreendimento do mecanismo de busca representou uma chave para reuni-lo.

O governo criou a Internet?

Escrevendo para a Foundation for Economic Education, Andrew P. Morriss conta uma história diferente sobre a internet. Na visão de Morriss, a internet tem pouca semelhança com a ARPANET financiada pela ARPA. A internet, ele sugere, é resultado de uma ordem espontânea, não de uma administração burocrática de cima para baixo. Embora o compartilhamento de tempo e a comutação privada de pacotes tenham sido de fato desenvolvidos por meio de financiamento e supervisão do Departamento de Defesa, Morriss argumenta que o governo impediu a pesquisa e o desenvolvimento expulsando a atividade privada. “As barreiras regulatórias à entrada, e não a falta de atividade empreendedora, retardaram os esforços para construir redes privadas.” A rede privada, USENET, ele argumenta, é a verdadeira progenitora da internet.

Mas Morriss concede muito espaço ao estado, enfraquecendo assim seu argumento:

“A disponibilidade de dólares federais de defesa sem compromisso, sem dúvida, tornou mais fácil para os pioneiros da rede se concentrarem nos detalhes técnicos de seu trabalho.”

Dada a evidência de financiamento governamental para startups, podemos ter que admitir o argumento de que a internet poderia ter se desenvolvido de forma diferente, mais lenta ou não ter se desenvolvido, se o Departamento de Defesa não tivesse se envolvido desde o início. Provavelmente, o que conhecemos como internet teria se tornado um sistema de redes privadas, uma série mais ou menos conectada de enclaves privados de informação que concedem acesso apenas a usuários selecionados. Se fosse esse o caso, as grandes empresas digitais não serviriam ao estado como fazem agora, mas sim a seus usuários privados. A censura seria uma questão de proprietários privados decidirem quem poderia falar e onde. (Claro, este é o caso hoje, exceto que o estado também tem interesse e pode determinar o que é permitido e o que não é.) A Big Tech digital não estaria em dívida com o estado, e a expressão não seria regulada pelo Departamento de Segurança Interna.

Tal como está, a Big Tech digital não é totalmente privada nem totalmente pública. Como mostra a recente lei CHIPS and Science, ela representa interesses estatais e privados. Isso deixa a maioria dos usuários presos entre o lucro, por um lado, e a vigilância, a censura e os desideratos de propaganda do estado, por outro. Poderia ter sido diferente.

Michael Rectenwald leciona em universidades desde 1993, inclusive na Case Western Reserve University, na Carnegie Mellon University, na Duke University, na North Carolina Central University e na New York University, onde foi professor de estudos liberais e liberais globais por mais de dez anos antes de se aposentar. Ele é autor de onze livros, incluindo Thought Criminal, Beyond Woke, Google Archipelago e Springtime for Snowflakes.