O pensamento ambiental unilateral por trás de ‘Avatar: The Way of Water’

Após 13 anos de espera, “Avatar” finalmente tem uma sequência no recém-lançado “Avatar: The Way of Water”. O filme tem visuais impressionantes, uma história decente e recebeu críticas positivas. Ele também arrecadou US$ 2,024 bilhões em todo o mundo, tornando-se o sexto filme de maior bilheteria de todos os tempos.

Assim como no primeiro filme, a sequência faz questão de destacar o contraste entre os nativos pacíficos que vivem da terra e os invasores violentos que destroem seu mundo. Há aqui um ângulo colonial, mas também ambiental. Ambos os filmes defendem a vida em harmonia com a Mãe Natureza como uma virtude e condenam a industrialização humana e a exploração do meio ambiente.

Esta não é a primeira vez que Hollywood se esforça para fazer isso. No filme de 2012 “The Lorax”, os criadores destacam os problemas com um mundo artificial e os benefícios de deixar a natureza seguir seu curso. Os capitalistas gananciosos são acusados ​​de tornar tudo falso e sujo, enquanto os defensores do meio ambiente são retratados como heróis.

Uma imagem unilateral

O problema com esta apresentação não é tanto que esteja errada, mas que está incompleta. É verdade que o meio ambiente é uma fonte de grande valor e que prejudicá-lo pode trazer problemas para a humanidade, mas isso não é tudo. O meio ambiente também pode ser uma fonte de perigo, e dominá-lo com a tecnologia pode ser extremamente benéfico para os seres humanos.

A caça da baleia Tulkun em “Avatar: The Way of Water” é um ótimo exemplo do retrato unilateral do filme sobre os humanos e o meio ambiente. No filme, os Tulkun são apresentados como criaturas marinhas benevolentes, profundamente inteligentes e pacifistas declarados. Eles se comunicam entre si e com o povo nativo Na’vi usando uma linguagem especial Tulkun, e são respeitados por quase todas as criaturas.

Eles são caçados por humanos, no entanto, porque possuem um certo soro antienvelhecimento chamado amrita. De acordo com o filme, a amrita é um dos bens mais valiosos do universo – um pequeno frasco é vendido por US$ 80 milhões.

Grande parte da trama do filme gira em torno de um grupo de caçadores Tulkun que matam descaradamente as criaturas marinhas por esse soro – ou seja, pelo dinheiro. Como o filme retrata, isso é apenas a humanidade no seu pior, tirando vantagem da Mãe Natureza por ganância imprudente, indiferente ao sofrimento que ela causa.

O filme usa uma variedade de táticas para garantir que a injustiça seja percebida. Primeiro, sugere que os Tulkun são mais sábios e inteligentes que os humanos, o que imediatamente sugere questões éticas em matá-los. Também segue suas histórias e famílias, permitindo que o público construa um apego emocional à espécie.

Mas há uma perspectiva alternativa que não é considerada aqui e tem a ver com o preço de US$ 80 milhões. Quando esse número é apresentado, devemos pensar em pura ganância, mas essa é uma perspectiva incrivelmente tendenciosa. Para aliviar esse viés, precisamos olhar além do dinheiro para ver o que ele representa.

A razão pela qual as coisas são vendidas por um preço alto é porque elas são incrivelmente valiosas para os humanos. Se as pessoas estão dispostas a desistir de $ 80 milhões por algo, é provável que isso melhore muito seu padrão de vida. Diante disso, o sofrimento e a morte do animal precisam ser pesados ​​contra o sofrimento e a morte das pessoas que inevitavelmente resultarão se esse soro não for obtido.

Vale a pena nos perguntar, o que há de tão ruim em ajudar a humanidade a melhorar de vida? Temos obrigação moral de sofrer e morrer se a única alternativa é matar um animal?

Há uma troca inevitável aqui entre o bem-estar dos Tulkun e o bem-estar das pessoas, e não é de forma alguma óbvio o que é mais importante. Isso é ainda mais verdadeiro no mundo real, onde os humanos são de longe a espécie mais inteligente. Devemos desistir da pesca – ou de toda a pecuária – porque matar um animal é simplesmente errado?

Em uma palestra de 2019, o autor e especialista em energia Alex Epstein explicou o problemático paradigma subjacente que caracteriza grande parte do movimento ambientalista, e sua explicação nos ajuda a ver o pensamento unilateral por trás de “Avatar: The Way of Water”.

“A maneira dominante de pensar sobre nosso ambiente é o que eu chamaria de visão delicada do criador”, disse ele. Portanto, a ideia é que a Terra seja naturalmente estável, segura e suficiente. A ideia é que, sem estragarmos as coisas, basicamente vivemos no jardim do Éden.

A verdade, ele argumenta, é exatamente o oposto. “A natureza real do nosso ambiente é um potencial selvagem”, diz ele. “Portanto, é dinâmico, perigoso e deficiente.”

Também é importante entender como os humanos se encaixam na imagem, argumenta Epstein.

“As pessoas que veem a natureza como um cuidador delicado tendem a ver os seres humanos como parasitas poluidores. Portanto, nossas atividades – sujamos a terra e rapidamente desperdiçamos seus recursos muito limitados.”

Essa é uma perspectiva comum, mas Epstein não acredita nisso.

“A outra visão — a que defendo — é não, os seres humanos não são parasitas poluidores. Somos produtores-perfeitos. Pegamos um planeta naturalmente perigoso e deficiente e o tornamos muito mais seguro e abundante”.

Não há dúvida de que os seres humanos podem ter um impacto negativo no meio ambiente e que a exploração descontrolada é equivocada. Mas insinuar – como faz o novo filme Avatar – que quase todo impacto ambiental está errado simplesmente vai longe demais.

Quando pensamos em questões ambientais do mundo real, precisamos evitar o pensamento unilateral. Os custos precisam ser pesados ​​contra os benefícios. A industrialização não deve ser vista automaticamente como ruim, e ganhar dinheiro não deve ser visto como pura ganância.

O progresso humano depende de nossa capacidade de dominar nosso ambiente, ou pelo menos domá-lo.

Seria bom se Hollywood reconhecesse isso em seus filmes.

Patrick Carroll é formado em Engenharia Química pela University of Waterloo. Ele é colaborador na Foundation for Economic Education.