Disfunção intelectual

Quando as coisas começaram a dar errado? O Jardim do Éden é uma resposta possível, claro. Mas, no entanto, procuramos respostas mais próximas a uma pergunta como “Quando a ideologia transgênero se tornou uma ortodoxia inatacável em grande parte da academia?”

A memória pessoal é enganosa ao tentar responder a tal pergunta: em todo caso, as ortodoxias hoje se tornam dominantes em um processo, mais do que por encíclica ou como um evento. A resposta para a pergunta acima pode muito bem ser “Mais tempo do que pensamos”: ou seja, pelo menos 6 anos atrás. 

O Retraction Watch é um site dedicado a divulgar e, às vezes, provocar a retratação de artigos científicos que foram considerados deficientes de alguma forma. A pressão para publicar no mundo acadêmico de “publicar ou perecer” é um incentivo poderoso para descuido, desonestidade intelectual, plágio e fraude total. Há também um erro honesto, é claro: na verdade, raramente leio um artigo médico que esteja completamente fora de crítica. 

Não sabemos que porcentagem de publicações científicas fraudulentas ou deficientes são capturadas na rede do Retraction Watch; nem mesmo se sabe ao certo se a má conduta científica está aumentando, diminuindo ou permanecendo constante. Mas, recentemente, uma nova joia foi adicionada à coroa do site: o falso papel.

Em 2017, um filósofo, Peter Boghossian, e um matemático, James Lindsay, enviaram um artigo sob pseudônimos para uma revista chamada Cogent Social Sciences, intitulado “O pênis conceitual como uma construção social”. O jornal argumentou, se é que essa é a palavra certa para isso, que o pênis não é principalmente um órgão biológico masculino, mas sim um conceito ou construção mental empregado na busca do domínio masculino. Cito uma passagem para dar aos leitores um sabor da escrita:

“Os pênis são problemáticos, e não nos referimos apenas a questões médicas como disfunção erétil e crimes como agressão sexual. Como resultado de nossa pesquisa sobre o conceito essencial do pênis e suas trocas com o mundo social e material, concluímos que o pênis não é melhor entendido como o órgão sexual masculino, ou como um órgão reprodutor masculino, mas sim como uma construção social promulgada que é prejudicial e problemática para a sociedade e as gerações futuras. O pênis conceitual apresenta problemas significativos para a identidade de gênero e identidade reprodutiva dentro da dinâmica social e familiar, é excludente para comunidades desprivilegiadas com base em gênero ou identidade reprodutiva, é a fonte performativa universal do estupro e de abuso para mulheres e outros grupos e indivíduos marginalizados por gênero.”

A revista Cogent Social Sciences geralmente exige dinheiro para publicação, uma prática comum, embora lamentável, agora no mundo acadêmico, embora, neste caso, os autores não pagassem para publicar seu artigo e ele fosse revisado por pares por dois acadêmicos que recomendaram a publicação. Sem dúvida, eles o fizeram porque é muito difícil hoje em dia distinguir a paródia da coisa real na escrita acadêmica, especialmente nas ciências sociais, mas também, cada vez mais, na crítica literária.

A editora da revista era Taylor and Francis, uma editora acadêmica multinacional com sede na Inglaterra, mas com escritórios em Estocolmo, Leiden, Nova York, Kuala Lumpur, Cingapura, Filadélfia, Tóquio, Sydney, Cidade do Cabo, Nova Delhi e, sem dúvida, outros lugares também. Não é uma operação noturna, existindo há mais de dois séculos: evidentemente, mudou com o tempo. 

Um dos diretores editoriais da empresa disse, em resposta à humilhante exposição do jornal como uma sátira sobre a nulidade do campo para o qual supostamente era uma contribuição:

“Na investigação, embora os dois revisores tivessem interesses de pesquisa relevantes, sua experiência não se alinhava totalmente com esse assunto e não acreditamos que eles tenham sido a escolha certa para revisar este artigo.”

Assim, parece que chegamos ao ponto em que precisamos de especialistas para decidir por nós se um pênis é ou não “melhor entendido como um órgão sexual masculino”.

Como acontece com tantas coisas no mundo moderno, não se tem certeza se se deve rir ou chorar. A profunda solenidade acadêmica e a total frivolidade intelectual são frequentemente combinadas nas mesmas frases; os acadêmicos se debruçam sobre proposições que nenhuma pessoa inteligente poderia considerar por um momento, como se, com bastante estudo, alguma verdade valiosa pudesse emergir delas. Esses acadêmicos são os alquimistas de nossos tempos. 

Em essência, isso é estupidez financiada pelo estado. Sem o financiamento do Estado (ou, nos Estados Unidos, sem o financiamento de fundações de caridade ou doações que foram profundamente corrompidas por dentro), nenhuma bobagem jamais poderia ter sido produzida, certamente não nas quantidades industriais em que foi produzida: e não se pode culpar uma empresa comercial como a Taylor and Francis por lucrar com isso. Se alguém quiser provar a espantosa capacidade do capitalismo de transformar qualquer coisa em lucro, basta ler a passagem acima do jornal paródia que citei e maravilhar-se como Taylor e Francis (e, claro, outros editores) lucraram em centenas de páginas de tal prosa rebarbativa: isto é, prosa que esconde seu significado das mentes dos leitores tão modestamente quanto qualquer mulher de burca se esconde do olhar de estranhos.

Não surpreendentemente, talvez, alguns acadêmicos no campo dos estudos de gênero (a alquimia de nos jours) tenham afirmado que os autores da paródia inadvertidamente enunciaram a verdade em seu artigo porque, presumivelmente, o pênis é realmente melhor pensado como uma “construção social” – significando que em outra sociedade, um pênis deixaria de ser um pênis e se tornaria algo completamente diferente.

Há muito tempo me surpreende que aqueles que se envolvem em “estudos de gênero” e coisas do gênero nunca parecem se cansar de ler uma prosa coagulada que é para o significado o que a névoa é para a visão clara. Cito aqui uma curta passagem de Judith Butler, uma das principais luminares dos “estudos de gênero”:

“Que os regimes de poder do heterossexismo e do falologocentrismo busquem aumentar a si mesmos através da repetição constante de sua lógica, sua metafísica e suas ontologias naturalizadas, não implica que a própria repetição deva ser interrompida – como se pudesse ser. Se a repetição está fadada a persistir como o mecanismo da reprodução cultural das identidades, então surge a questão crucial: que tipo de repetição subversiva pode colocar em questão a prática reguladora da própria identidade?”

Esta, aliás, é a autora em sua forma mais lúcida e sucinta; e a capacidade de percorrer centenas de páginas desse material é indicativa de uma determinação e resistência do tipo que Ernest Shackleton e sua tripulação demonstraram durante suas explorações na Antártida. E como as pessoas que o exibem não são estúpidas, pelo menos no sentido de serem deficientes em QI, a questão crucial é, para adaptar um pouco a pergunta da professora Butler, “Como eles conseguem isso?” Alguma explicação deve ser buscada para sua determinação e resistência.

A explicação mais provável, parece-me, é que sua busca não é pela verdade, mas pelo poder: pois em um mundo sem significado transcendente de um tipo ou outro, o poder é o único bem, a única coisa que vale a pena ter. A verdade não tem valor e nada a ver com isso.

Theodore Dalrymple é médico psiquiatra e escritor. Aproveitando a experiência de anos de trabalho em países como o Zimbábue e a Tanzânia, bem como na cidade de Birmingham, na Inglaterra, onde trabalhou como médico em uma prisão, Dalrymple escreve sobre cultura, arte, política, educação e medicina. Seu último livro é: Ramses: A Memoir.