A ascensão do totalitarismo: bancos negando serviços com base em visões políticas

Quando o Muro de Berlim caiu, supus ingenuamente que a liberdade estava agora garantida, que nunca mais o espectro do totalitarismo voltaria à Europa. Não levei em conta o que deveria saber, que a sede de poder é pelo menos tão grande quanto a de liberdade. Liberdade e poder estão para sempre presos em uma espécie de luta maniqueísta, assim como o bem e o mal, e a sede de poder é perfeitamente capaz de fazer um instrumento de supostas boas causas.

A história não se repete, pelo menos não exatamente da mesma maneira. O novo totalitarismo não recorre a bandidos na rua e à meia-noite bate à porta. É um pouco mais sutil do que isso, mas ainda assim implacável e perigoso por toda a sua sutileza.

Na Grã-Bretanha, um conhecido político, Nigel Farage, teve sua conta bancária fechada por um banco chamado Coutts, especializado em clientes ricos. É de propriedade do muito maior National Westminster Bank, cujo maior acionista individual, de longe, desde a crise bancária de 2008, é o governo britânico.

O Sr. Farage é uma figura bem conhecida, o flagelo dos eurofederalistas, e provavelmente mais responsável do que qualquer outra pessoa pela votação do referendo em 2016 para a Grã-Bretanha deixar a União Europeia. Como a maioria das figuras públicas com opiniões fortes e uma personalidade forte, o Sr. Farage é amplamente admirado e amplamente detestado. Se você perguntar a alguém sobre ele, é improvável que ele responda: “Por um lado, por outro …”

O Sr. Farage tem sido amigo de Donald Trump e se opõe tanto aos excessos da ideologia transgênero quanto à busca de emissões zero. Mas ele não fez nada ilegal que até agora foi revelado, e o banco admite que em suas negociações com ele, o Sr. Farage sempre foi educado e correto.

Quando Farage anunciou pela primeira vez que Coutts havia fechado sua conta, o banco alegou que era porque ele não tinha dinheiro suficiente e que o fechamento era, portanto, por razões puramente comerciais. Acontece, porém, que não foi assim.

Se os documentos obtidos do banco pelo Sr. Farage forem genuínos, isso prova que o banco encerrou sua conta por motivos puramente políticos. Como o próprio Farage disse, esses documentos parecem algo do quartel-general da Stasi. Cito apenas uma ou duas das declarações nos documentos:

“Dado o alto perfil de N[igel] F[arage] e a quantidade substancial de imprensa adversa ligada a ele, há riscos significativos de reputação para o banco em estar associado a ele. Embora seja aceito que nenhuma condenação criminal resultou, comentários e comportamentos que não se alinham com o propósito e os valores do banco foram demonstrados. … Os comentários/artigos [sobre ESG/diversidade e inclusão] não estão de acordo com nossos pontos de vista ou nosso propósito.”

Citando um artigo do Guardian, um documento afirma: “Primeiro foi o Brexit, seguido por uma campanha muito bem-sucedida para garantir que a Grã-Bretanha deixasse a Europa nos termos mais rigorosos e autodestrutivos. Por um tempo, Nigel Farage se opôs às restrições da Covid. Agora, ele está revivendo sua antiga hostilidade à ação na emergência climática”.

E, referindo-se a alguns dos tuítes de Farage, um documento afirma: “Opõe-se a reprimir a ‘desinformação’”.

São 40 páginas desse material, que, é claro, não chegaram aos arquivos do banco por conta própria ou por acidente, mas foram produto de considerável trabalho humano, pago pelos depositantes e acionistas do banco, incluindo o governo.

Não é uma questão de saber se o Sr. Farage está sempre certo ou às vezes terrivelmente errado; quando o banco diz que “descobriu” algo que ele disse, como se tivesse gravado dizendo isso por microfones secretos, fica ridículo. Nem mesmo seus piores inimigos, ou talvez seus melhores amigos, o acusariam de esconder sua luz debaixo do alqueire.

A questão é se cabe a um banco examinar as opiniões de seus clientes e negar-lhes o serviço se essas opiniões não estiverem de acordo com as do presidente-executivo, como se este último fosse indiscutivelmente verdadeiro e do qual seria uma heresia discordar. Um banco é uma inquisição?

A executiva-chefe do banco controlador, Alison Rose, disse logo após sua nomeação que “combater as mudanças climáticas seria um pilar central” de seu trabalho e, por ocasião do chamado mês do orgulho no ano passado, disse que “nosso foco na diversidade, equidade e inclusão é parte integrante de nosso propósito de defender o potencial de pessoas, famílias e empresas”. Este ano, a sede da empresa foi coberta com as cores do arco-íris da bandeira LGBT, com letras da altura de humanos declarando “Defendendo o poder do orgulho”. Sob sua liderança, os funcionários podem se “identificar” como mulheres e homens em dias alternados, se assim o desejarem.

Claro, quando ela disse que “diversidade” e “inclusão” eram “integrais ao nosso propósito”, ela estava usando esses termos em um sentido estritamente técnico para significar “todo mundo que pensa como eu e tem um bom dinheiro”. A diversidade “integral” ao “propósito” do Coutts não inclui aquelas pessoas com menos de US$ 1 milhão para depositar, que mesmo nestes dias de desvalorização cambial continuam sendo uma pequena minoria. As pessoas bancam com Coutts porque é exclusivo, não inclusivo.

A executiva-chefe, no entanto, está segura dentro do que poderíamos chamar de Comunidade Coutts, porque ela recebeu cerca de US$ 5,2 milhões no ano passado. A perspectiva de ser barrada no banco sem dúvida inibirá qualquer pessoa que trabalhe com seus bancos de sugerir em público que ela pagou demais.

Ainda mais alarmante, talvez, do que o fechamento inicial da conta do Sr. Farage por motivos políticos, que pode ter sido a decisão de um fanático individual e seus apparatchiks, é que (segundo ele) 10 outros bancos, agindo como uma espécie de cartel inquisitorial, se recusaram a abrir contas para ele. Muitos desses bancos, sem dúvida, foram multados no passado por práticas ilegais desonestas e em grande escala, mas a única coisa que eles não tolerarão é a liberdade de opinião.

Costumávamos olhar com horror para a KGB (União Soviética), a Stasi (Alemanha Oriental), a Securitate (Romênia), a Sigurimi (Albânia) e assim por diante, mas agora encontramos versões delas – versões ainda pálidas, é verdade – entre nós, dando vida a uma corrente constante de medo. Como costumava dizer a advertência da polícia após a prisão de um suspeito de crime: “Você não precisa dizer nada, mas tudo o que disser será anotado por escrito e poderá ser usado como prova contra você”.

Theodore Dalrymple é médico psiquiatra e escritor. Aproveitando a experiência de anos de trabalho em países como o Zimbábue e a Tanzânia, bem como na cidade de Birmingham, na Inglaterra, onde trabalhou como médico em uma prisão, Dalrymple escreve sobre cultura, arte, política, educação e medicina. Seu último livro é: Ramses: A Memoir.