Ozempic: a morte dos pecados capitais?

Entre 2019 e 2022, o número de prescrições de Ozempic e medicamentos para perda de peso relacionados aumentou mais de 2.000%, com mais de 5 milhões de prescrições preenchidas em 2022. A partir de sua ascensão meteórica, alguns comentaristas inferiram que a regulação do desejo não pode ser uma questão moral. Como Maia Szalavitz escreveu em um recente ensaio do New York Times: “Quando as drogas podem alterar significativamente a perda de peso ou a recuperação do vício, é difícil argumentar que o problema é moral e não médico”. Da mesma forma, em um artigo para The New Yorker, Jia Tolentino lamentou que a descoberta de drogas como Ozempic não tenha feito com que nossa cultura visse apetites e desejos como “fatos biológicos, e não escolhas morais”. Na era de Ozempic, eles sugerem, o que antes era conhecido como o pecado da gula agora deve ser visto como uma doença, não o resultado de uma falha em controlar nossos apetites.

A ideia de que nossos desejos podem ser modificados pela ingestão de certas substâncias, como o álcool, não é nova. O que é diferente sobre Ozempic e seus parentes farmacológicos é que essas drogas pretendem regular a própria fonte desses desejos. Em particular, acredita-se que essas drogas imitam um hormônio chamado peptídeo-1 semelhante ao glucagon, conhecido como GLP-1, que é liberado naturalmente após uma refeição para desencadear uma sensação de saciedade. Tomar a droga produz a mesma sensação e, como resultado, a vontade de comer desaparece. Alguns pacientes relataram que a droga os libera de seus apetites. A implicação é que, com essas drogas, atingimos o fundamento de nossos desejos. Isso é o que nossos desejos realmente são – os efeitos dos hormônios. Ao administrar o hormônio, podemos controlar o desejo.

Quando Agostinho de Hipona observou a famosa frase: “Nossos corações estão inquietos até que descansem em Ti”, ele estava sugerindo que muitas vezes nossos desejos pelos bens deste mundo são mal direcionados e mal compreendidos. Quando desejamos coisas como sexo, dinheiro ou poder, na verdade não as queremos. O que realmente queremos é um tipo de bondade que só Deus pode oferecer. A partir desta perspectiva, os desejos são uma questão moral. Eles não devem ser extintos. Eles devem ser examinados, seus verdadeiros objetos devem ser discernidos. Alguns devem ser desencorajados. Dinheiro e poder não são dignos de adoração, e a comida não deve ser desejada como substituto da intimidade ou da amizade. Outros desejos devem ser encorajados. Um desejo de glória pode ajudar a lutar bravamente por seu país. O estudo e o aprendizado são nutridos pelo amor ao conhecimento e à sabedoria. Os desejos não são contingentes, mas parte integrante de quem somos.

Essa perspectiva reconhece que nossos desejos não são facilmente mudados ou administrados. Nem nossas ações sempre seguem nossos desejos. Ainda assim, nunca recua para o simples determinismo ou fatalismo. Em vez disso, insiste em que sejamos responsabilizados por nossas ações. Fazer o contrário nos tornaria menos humanos, menos dignos do respeito ou da dignidade que é a fonte da própria moralidade. Propõe caminhos que podemos trilhar para corrigir nossos desejos e tornar nossas ações mais condizentes com nossos desejos. Da perspectiva de Aristóteles, isso pode consistir em tentar incutir hábitos virtuosos; de Agostinho, pedindo a ajuda de Deus; ou de Freud, buscando nos libertar da dinâmica de nossa psique por meio da psicanálise. Ainda que de forma sutil, nossos desejos e suas consequências continuem sendo assuntos pelos quais somos responsáveis.

As implicações para outras condições tradicionalmente entendidas como questões de autodisciplina se materializaram rapidamente. No The Atlantic, Sarah Zhang relatou que a droga atraiu a atenção de pesquisadores de vícios interessados ​​na possibilidade de reduzir o desejo por álcool, cocaína, nicotina e opioides. Talvez a seguir seja a tentativa de desenvolver drogas para regular a ganância, o desejo de poder e outros desejos viciosos. Repetindo, tais perspectivas são sustentadas pela suposição de que a química do cérebro determina nossos desejos. Para mudar esses desejos, eles assumem, a química precisa ser mudada, não as escolhas, o caráter ou a moralidade daqueles que experimentam esses desejos.

Na verdade, os profetas de Ozempic sofrem de uma espécie de miopia que exige que seus partidários ignorem as experiências subjetivas do desejo. Eles implicam que devemos descartar qualquer noção de que nossos desejos ou suas consequências possam ser controlados pela vontade, intelecto ou um “poder superior”, conforme sugerido nos programas de 12 passos. No entanto, isso é contrário à experiência vivida. Todos nós já tivemos a experiência de estar conscientes de um desejo ao qual não agimos, como quando nos oferecem um segundo pedaço de bolo. Somos capazes de reconhecer que nem sempre precisamos do que desejamos, que, em alguns casos, satisfazer nossos desejos nos prejudicaria e que, às vezes, fazer o que é melhor significa renunciar – e com o tempo remodelar – nosso desejo.

Da mesma forma, descobrimos que não desejávamos o que pensávamos que queríamos. Talvez tenhamos aprendido que seu desejo por mais comida era uma forma de preencher uma vida social vazia, não um estômago vazio, ou que não era tanto sexo que desejávamos do outro, mas uma sensação de sermos aceitos e amados. Outros passaram a apreciar até que ponto o desejo é inflamado por sua frustração; poucas coisas são mais tentadoras do que as proibidas. Uma vez que a restrição é levantada, o desejo desaparece. Ainda, outros podem ter gostado da realização da mudança de hábitos e, com isso, da diminuição de seus desejos, como fazer um caminho para casa que não passe pela padaria.

Em cada um desses casos, a experiência nos diz que nossos desejos podem ser explorados, moldados e redirecionados. Eles não são o resultado de reações químicas implacáveis. São experiências reais, resultados de introspecção cuidadosa e insight. Aqueles que argumentam que Ozempic deveria reescrever nossa compreensão do desejo os descartam porque terceiros não podem observá-los ou medi-los. Isto é um erro. Essa insistência no observável e no mensurável mina a própria racionalidade, pois a busca de um conhecimento mais profundo sobre nós mesmos e sobre o mundo é em si uma espécie de fome. Ver essa fome e sua satisfação como reações essencialmente químicas priva a busca de seu significado. Mesmo a convicção de que o desejo é uma reação química deveria ser entendida como resultado de uma reação química,

A ascensão de Ozempic ameaça nos privar da oportunidade de percepção e autocompreensão. Grande parte do interesse em Ozempic surge de quão difícil pode ser regular nossos apetites. Claro, esta não é uma visão nova. Paulo de Touro observou: “Não entendo minhas próprias ações. Pois não faço o que quero, mas faço exatamente o que odeio”. No entanto, sua impotência para agir de acordo com seus melhores desejos não era motivo para resignação ou desânimo, e ele certamente não pediu uma pílula ao médico. Em vez disso, essa observação contribuiu para uma melhor compreensão de si mesmo, dos outros e de Deus. Foi precisamente a dificuldade de sua situação – os limites de suas ações – que ofereceu uma visão. Esse é o tipo de percepção que os profetas de Ozempic procuram minar.

Essa mudança na compreensão de nossos desejos pode nos levar a esquecer as maneiras pelas quais nossos desejos podem ser ordenados. A abordagem farmacológica para domesticar o desejo trata os desejos prejudiciais ou indesejados como um problema cerebral que pode ser resolvido mexendo em nossos circuitos neurais. Ele concentra nossos esforços em encontrar o medicamento certo, em vez do caminho do autoexame. Essas últimas rotas não são fáceis ou claras. Eles passam por alguns dos domínios mais misteriosos da experiência humana. Eles exigem disciplina, discernimento, autoconhecimento e a ajuda de uma comunidade solidária. No entanto, enquanto os aceitamos, a porta para o respeito e a admiração, as respostas naturais à bondade moral, permanece aberta.

Parece que o Ozempic tem potencial para ajudar muitos que estão acima do peso ou obesos, o que pode ser uma coisa boa. Mas as alegações de que isso muda nossa compreensão fundamental do desejo devem ser vistas com ceticismo e cautela. Em vez de revelar algo revolucionário sobre o desejo, é mais provável que o fascínio atual por Ozempic nos diga algo importante sobre as suposições metafísicas atualmente em funcionamento em nossa cultura. As reivindicações revolucionárias sobre Ozempic são baseadas em uma compreensão fundamentalmente materialista do que significa desejar e, finalmente, estar vivo, que vê os seres humanos como pouco mais do que reações químicas. Essa compreensão dá pouco valor à introspecção e à autocompreensão, mina o senso de dignidade e respeito do qual a moralidade depende, e ameaça aquelas práticas que tornam possível explorar, formar e direcionar nossos desejos. O entusiasmo por Ozempic é como um sinal de neon piscando, nos avisando que nossas convicções subjacentes sobre a humanidade estão sendo levadas a direções perigosas.

Richard Gunderman, PhD, é professor de medicina, artes liberais e filantropia na Universidade de Indiana. Seus livros mais recentes são Marie Curie e Contagion.

Mark Mutz é advogado em Indianápolis, Indiana.