Sentença baseada no remorso: uma abordagem falha levanta preocupações

Um juiz de Minnesota, Peter Cahill, proferiu uma sentença mais longa para Tou Thao, um dos policiais envolvidos nos eventos que levaram à morte de George Floyd, do que o esperado porque o acusado não expressou remorso. O juiz disse: “Depois de três anos de reflexão, esperava um pouco mais de remorso”.

Mas o juiz não deveria esperar por isso e, de qualquer forma, isso não deveria ter afetado sua sentença.

O remorso pelo que você fez de errado é, obviamente, uma coisa excelente. Possivelmente, embora não com certeza, atua como um freio para futuras transgressões. Você se lembra com vergonha do que fez e decide não fazê-lo novamente em circunstâncias semelhantes. Mas o remorso está longe de ser infalível: exceto os santos entre nós, todos nós temos maus hábitos que resolvemos quebrar, mas não o fazemos. Nosso remorso é sincero: realmente o sentimos. “Eu me arrependo de ter comido ou bebido demais ontem à noite e nunca mais farei isso”; “Sinto muito por ter perdido a paciência e não vou fazer isso de novo” – em ambos os casos, até a próxima vez.

Assim como a vingança é um prato que se come frio, o remorso é uma emoção que não deveria trazer nenhuma recompensa tangível – como uma pena de prisão reduzida. De fato, em condições em que expressões de remorso são recompensadas, não expressar remorso pode ser considerado um sinal de veracidade e probidade.

O Sr. Thao não se considerava culpado e, portanto, qualquer expressão de remorso da sua parte teria sido insincera, em essência, uma mentira. Não entro aqui na questão de saber se ele era culpado e, portanto, deveria ter sentido remorso; em vez disso, aponto para o princípio de que deveria ter sido irrelevante para sua sentença.

Quando se trata da expressão de remorso por um criminoso acusado ou condenado em seu julgamento, existem quatro possibilidades:

Ele expressa remorso que sente genuinamente.

Ele expressa remorso que não sente.

Ele falha em expressar o remorso que sente.

Ele não expressa remorso porque não sente nenhum.

O juiz no caso do Sr. Thao deve ter acreditado que podia distinguir entre remorso verdadeiro e falso. Ele dificilmente poderia ter desejado uma atuação convincente por parte da pessoa condenada sem nenhum sentimento interno real acompanhante: e seria uma pessoa tola que pensasse que ninguém jamais poderia enganá-la a ponto de tomar por real o que era realmente fingido. Eu não me consideraria especialmente ingênuo, mas não posso dizer que, quando trabalhei em uma prisão, nunca fui enganado por protestos de inocência. O juiz neste caso não tinha nenhum instrumento especial para distinguir o remorso verdadeiro do falso.

É inevitável que algumas convicções sejam equivocadas: Nenhum sistema, por mais escrupuloso que seja, pode evitar às vezes condenar inocentes. Se a falha em expressar remorso aumenta a pena de prisão, isso pressiona a pessoa inocente acusada de um crime a admitir o que não fez e, então, expressar remorso por isso. Se ele não expressar tal remorso, pode acabar sendo punido com mais severidade do que o genuinamente culpado.

O juiz provavelmente também pensou que a expressão de remorso tem algum tipo de valor prognóstico. Neste caso, tal prognóstico é absurdo: Mesmo na pior visão possível do que o Sr. Thao fez, ou deixou de fazer, é quase impossível que ele esteja em posição de repeti-lo; portanto, não pode ser verdade que uma sentença aumentada melhore seu prognóstico.

Essas considerações demonstram a desonestidade e o absurdo do uso de prognósticos nas decisões condenatórias.

Um experimento mental estabelecerá isso.

Suponha que algum criminoso político abominável – Pol Pot, digamos – afirmasse estar arrependido após a derrubada de seu regime e sua captura. Sua capacidade de repetir o que fez seria nula: o Khmer Vermelho não poderia, como um presidente democraticamente eleito, ter dois mandatos no poder. Assim, Pol Pot não apresentaria (do ponto de vista do prognóstico) perigo algum e, além disso, estava agora, ex hypothesi, arrependido, percebendo que o que fez foi muito errado. Nesse caso, não haveria necessidade ou justificativa de punição como uma espécie de reforma terapêutica.

Mas diríamos que ele deveria ser imediatamente libertado e não punido, porque a punição não poderia servir a nenhum propósito prático? Se ele fosse libertado com base nisso, nosso senso de justiça certamente ficaria profundamente ofendido. Nada poderia nos convencer de que tal homem não deveria ser punido ao máximo permitido em uma sociedade civilizada.

A justificativa de sua punição por dissuasão também dificilmente funcionaria. Os Pol Pots deste mundo são relativamente poucos, mas é inacreditável que eles devam levar em consideração a perspectiva de retribuição legal no que fazem. Desde os tribunais de Nuremberg, vimos Mao Zedong, Pol Pot, Macías Nguema, Idi Amin, os líderes genocidas em Ruanda, Abimael Guzmán e muitas outras luzes menores no campo do massacre humano. Claro, é possível que existam pessoas que decidam não cometer genocídio por medo de represálias legais – não posso provar o contrário – mas me parece pouco provável.

Assim, mesmo que nenhum futuro Pol Pot fosse dissuadido por sua punição, ainda seria justo punir Pol Pot e injusto não puni-lo.

A especulação sobre o que uma pessoa fará no futuro ao decidir sua sentença é contra o estado de direito, que pune um homem pelo que ele fez além de qualquer dúvida razoável. Portanto, mesmo que o remorso fosse uma indicação infalível de comportamento futuro (o que não é), deveria ser irrelevante para a sentença. É verdade que um homem que roubou 10 casas provavelmente (embora não tenha certeza) roubará a 11ª, mas até ele vai parar em algum momento no futuro. Dez roubos são suficientes para justificar uma longa sentença que provavelmente o levará além da idade de roubo.

Parece-me que o juiz de condenação no caso do Sr. Thao não compreendeu o estado de direito. Deixar de expressar remorso não é crime, embora possa ser uma falha moral ou psicologicamente pouco atraente. Além disso, para um juiz exigir a expressão de remorso (ou então!) de um homem que se acredita inocente é exigir que lhe digam mentiras. Perjúrio paga.

Theodore Dalrymple é médico psiquiatra e escritor. Aproveitando a experiência de anos de trabalho em países como o Zimbábue e a Tanzânia, bem como na cidade de Birmingham, na Inglaterra, onde trabalhou como médico em uma prisão, Dalrymple escreve sobre cultura, arte, política, educação e medicina. Seu último livro é: Embargo and Other Stories.