Antissemitismo oficial marca o fim da antropologia
Traindo as premissas e a ética da antropologia, a Associação Americana de Antropologia (AAA) jogou seu peso por trás do movimento anti-Israel e antissemita Boicote, Desinvestimento e Sanções (BDS). Este é o ato final na transformação de um campo de estudo acadêmico honesto em um programa de ideologia e propaganda de extrema esquerda.
Durante a maior parte do século 20, a antropologia definiu seu propósito como o estudo científico, objetivo e desinteressado da vida humana, incluindo o estudo da evolução humana, variações físicas, línguas e culturas ao longo da história e em todo o mundo. O que isso significava para aqueles de nós que se especializavam em antropologia cultural era que deveríamos, ao realizar pesquisas etnográficas sobre uma determinada cultura, geralmente por meio da residência nessa cultura, que chamamos de “trabalho de campo”, tentar entender as características estruturais da cultura, as maneiras pelas quais seus membros perseguiam seus objetivos e as razões pelas quais eles fizeram as escolhas que fizeram. Não estávamos no negócio de julgar essas culturas, mas de entendê-las.
Quando fui fazer um trabalho de campo etnográfico no sudeste do Irã, uma região desértica chamada Baluchistão, queria entender por que as pessoas escolhiam viver em barracas e migrar repetidamente ao longo do ano. Eu também queria entender o que eles pretendiam ao se organizarem em tribos, que eles definiam por descendência através da linha masculina, uma descendência patrilinear. E por que eles tiveram casamentos arranjados e casamentos poligâmicos, e o que eles acharam deles?
O que aprendi, e pude documentar através da observação direta e do testemunho de membros da comunidade, foi a base prática de “costumes” e regras aparentemente exóticas. Em seu ambiente de baixa pluviosidade, a agricultura não era possível, então os Baluch criavam gado que fornecia alimentos e matérias-primas, e migravam com suas comunidades ao longo do ano porque o pasto e a água para sustentar os animais eram escassos e variáveis ao longo do tempo. Os Baluch formaram-se em tribos que serviam como organizações regionais de defesa para prover segurança para o povo e o gado de que dependiam para viver. O casamento era o estabelecimento da unidade produtiva básica da sociedade e também uma aliança entre as famílias, de modo que os caracteres e as capacidades dos indivíduos a serem casados eram de consideração primária. As moças disseram, quando questionadas sobre ter seu cônjuge escolhido por suas famílias: “Como eu saberia quem é bom?” Os raros casamentos poligâmicos eram geralmente dentro e entre famílias, o que fortalecia as alianças tribais.
Uma parte do nosso trabalho como antropólogos culturais, a parte chamada “etnografia”, era aprender sobre culturas particulares. Isso significou, além de observações objetivas de condições e comportamentos, compreender a cultura e a sociedade do ponto de vista dos participantes, dos atores que fizeram daquela comunidade o que ela era. A outra parte do trabalho foi a análise comparativa entre culturas, a fim de identificar quais condições levaram a certos padrões em uma sociedade, enquanto diferentes condições levaram a padrões diferentes em outros lugares. Por exemplo, enquanto chuvas esparsas estão associadas à criação de gado, população esparsa e organização tribal, chuvas intensas em outras regiões forneceram a base para a agricultura intensiva, populações densas e organização hierárquica do Estado. O objetivo de ambas as partes da antropologia cultural é compreender as pessoas e suas vidas ao redor do mundo.
Um dos grandes desafios da antropologia cultural como disciplina científica objetiva é a tendência humana comum de julgar os outros por nossos próprios padrões e valores. Todas as sociedades dependem desse julgamento para o controle social, para manter as regras. Essa tendência de julgar de acordo com os padrões de nossa própria sociedade foi vista na antropologia evolutiva do século 19, que colocou todas as culturas em uma hierarquia de realizações que refletia um desenvolvimento da “selvageria” para a “barbárie” e para a “civilização”. A antropologia do século XX tentou suprimir o julgamento etnocêntrico para entender os povos em seus próprios contextos e termos culturais.
A academia, no entanto, não existe fora dos fluxos e refluxos da cultura em suas próprias sociedades. Embora sempre houvesse ondas contraculturais na antropologia – no meu pequeno departamento havia duas professoras marxistas comprometidas e duas que afirmavam que eram comunistas –, a partir dos anos 1960 houve um tsunami de ideólogos militantes entrando na antropologia cultural: feministas cujo objetivo principal era “libertar” as mulheres do “patriarcado” e gerar ondas cada vez maiores de antropólogos feministas ativistas. Conseguiram. No meu seminário sênior de 2017, havia 18 mulheres, nenhum homem. Minhas colegas de departamento insistiam que todas as futuras contratações seriam femininas. Todas as candidatas foram examinadas por pureza ideológica feminista. Entre os antropólogos culturais, as mulheres agora dominam demográfica e politicamente, assim como nas universidades em geral.
Tendo as feministas introduzido e instituído a distinção neomarxista entre classes de gênero opressoras e vítimas, esse modelo dualista estava agora disponível para todos os campos de queixa, como os estudos negros, étnicos, queer e indígenas, que o assumiram com entusiasmo, denunciando a maioria da população como opressoras e identificando-se como vítimas inocentes. Assim, juntaram-se antropólogos feministas aqueles de outros campos de queixa e seus apoiadores militantes.
A teoria antropológica tornou-se, assim, a teoria neomarxista opressor-vítima, e a etnografia tornou-se a identificação de opressores e vítimas. Isso deu nova vida ao velho marxismo-leninismo, do qual surgiu a “teoria” mais popular da antropologia dos anos 1990, a “teoria pós-colonial”, que atribui todos os males do mundo ao imperialismo e ao colonialismo euro-americanos. Essa compreensão extraordinariamente simplista do mundo está por trás da denúncia cruel de Israel difundida na academia. Acrescente-se a isso a identificação imaginária dos israelenses com a “branquitude” e dos palestinos como “pessoas de cor”, e o ódio racial de hoje se mistura a essa bebida nociva.
A AAA achou por bem juntar-se ao movimento BDS que visa deslegitimar e, em última análise, destruir Israel. A AAA está boicotando todas as instituições acadêmicas israelenses supostamente porque os palestinos estão sendo vitimados por Israel e as universidades são cúmplices (embora exatamente como não seja especificado). O boicote impede que universidades israelenses participem de programas AAA. Isso pune todos os estudantes israelenses, incluindo os muitos estudantes palestinos nas universidades israelenses.
Como exatamente a AAA decidiu atacar Israel? Há as habituais acusações pós-coloniais do BDS de Israel ser um Estado colono, de Israel se envolver em genocídio contra os palestinianos e de Israel aplicar políticas racistas de apartheid contra os palestinianos que são alegadamente a população indígena. Neste retrato, nenhuma menção é feita a Israel, incluindo a Judeia e Samaria (a “Cisjordânia”), sendo o antigo lar dos judeus, que eram os habitantes indígenas quando a região foi invadida pelos romanos, cerca de sete séculos antes dos árabes invadirem. A AAA é realmente tão fraca na história?
Nada é mencionado sobre a guerra de 100 anos em curso pelos árabes palestinos contra os judeus, incluindo massacres e ataques de guerrilha, recentemente incluindo homens-bomba e ataques a veículos. Nenhuma menção é feita à campanha de assassinato de palestinos contra judeus, recompensada pela Autoridade Palestina com pensões vitalícias, financiadas pelos governos Obama e Biden. Ou o programa de refugiados da ONU que treina palestinos a odiar judeus e aspirar a matá-los. O Hamas palestino é ainda mais explícito, prometendo não apenas destruir Israel, mas também aniquilar judeus em todo o mundo. Mas, para a AAA, os palestinos são exemplos maravilhosos de vítimas inocentes da opressão.
O boicote da AAA é considerado antissemita não apenas por causa de sua visão altamente tendenciosa e desequilibrada do conflito palestino-israelense, mas também porque aplica a Israel julgamentos que não se aplicam a nenhum outro país. Aparentemente, a AAA não encontra nada com que se preocupar no Irã e em seu terrorismo mundial, para não mencionar a supressão de seu próprio povo, ou a supressão turca dos curdos, o despotismo absoluto da Coreia do Norte, o imperialismo da China no Tibete, na Mongólia Interior e em Xinjiang, este último hoje sujeito a atrocidades sistemáticas, ou a invasão militar imperialista da Ucrânia pela Rússia. Os antropólogos, ao que parece, simplesmente não gostam de judeus.
Philip Carl Salzman é professor emérito de antropologia na Universidade McGill. Ele é membro sênior do Frontier Centre for Public Policy, membro do Middle East Forum e ex-presidente da Scholars for Peace in the Middle East.