A voz dentro da cabeça progressista

Entre os documentos da família de minha esposa que datam da Ocupação da França estão alguns certificados de arianité emitidos para seus antepassados, para que eles pudessem continuar a ser empregados e não deportados. Na Austrália, as pessoas solicitam certificados de originalidade, a fim de que possam receber várias vantagens, subvenções, etc.

O primeiro é o racismo ruim, o segundo é o racismo bom, pelo menos para aqueles que acreditam na discriminação racial positiva. Infelizmente, é logicamente impossível acreditar na discriminação racial positiva sem também acreditar na negativa, independentemente das supostas boas intenções.

A Austrália realizou recentemente um referendo sobre uma proposta de emenda à Constituição baseada na raça. A emenda propunha algo chamado “A Voz” a ser inscrito na Constituição: um órgão consultivo composto por aborígines que aconselharia o parlamento em assuntos que afetam especificamente os aborígenes. Os detalhes do órgão proposto – como ele deveria ser escolhido ou nomeado, sua finalidade, seus poderes, seus deveres, seus emolumentos – não foram especificados, e aqueles a favor dele, até e incluindo o primeiro-ministro, Anthony Albanese, não quiseram ou não puderam especificar mais, confiando inteiramente no equivalente emocional australiano da famosa canção de Noel Coward, “Não sejamos bestiais com os alemães.” Este último não era muito político.

Os eleitores australianos, inicialmente favoráveis à proposta, rejeitaram-na por larga maioria, suspeitando, com razão, a meu ver, que estavam a ser vendidos como um porco no espeto. Eles também suspeitavam, suponho, que o que estava sendo proposto era um barril de porco burocrático corrupto e corruptor que recompensaria uma pequena classe de aborígenes Al Sharptons. Longe de melhorar a situação dos aborígenes australianos, o que às vezes, mas nem sempre, é trágico, a Voz elevaria permanentemente a temperatura ideológica e impediria o debate comedido sobre melhorias práticas. Os benefícios seriam recebidos sem gratidão e, nunca, praticamente por definição, seriam suficientes. E, claro, a Voz seria o fim do ideal de igualdade racial. A Austrália se juntaria à antiga África do Sul em sua inscrição de raça em sua constituição.

O péssimo nível intelectual dos proponentes da Voz foi muito bem instanciado em um artigo de Thomas Keneally, o famoso romancista australiano, no jornal The Guardian. Começou assim:

“No domingo passado, muitos na Austrália lamentaram profundamente a perda da voz indígena para o referendo parlamentar, a maior emenda gentil já proposta para a Constituição australiana, aqueles velhos e sombrios artigos de associação pelos quais nossos estados e territórios se esfregam juntos em federações distantes.”

Vou ignorar profundamente o uso da palavra neste contexto : acho que as palavras superficialmente, auto-satisfatoriamente e exibicionista teriam sido melhores. Mas note-se que, mesmo que a perda fosse profundamente lamentada, apenas o mais grosseiro dos sentimentalistas afirmaria que tal luto teria alguma relação com a justeza ou não da perda que foi lamentada. Muitos nazistas e muitos comunistas lamentaram a perda da Alemanha nazista e da Rússia soviética muito mais profundamente do que qualquer australiano lamentou a perda do referendo, mas ninguém, eu acho, simpatizaria com eles por causa da profundidade de sua tristeza.

Parece não ter ocorrido ao Sr. Keneally que não é o lugar das constituições para ser “gentil”. (Mais uma vez, ignoro a condescendência racial implícita da aplicação da palavra “gentilmente” neste contexto.) Esperar gentileza em uma constituição é como esperar legibilidade em um artigo sobre matemática quântica. Sem dúvida, uma cláusula constitucional que obrigasse a um tratamento decente para hamsters seria gentil, mas não seria uma boa lei constitucional.

Quanto aos alegados “velhos e sombrios estatutos”, eles permitiram (não obrigaram) o desenvolvimento, ao longo de um período de 120 anos, de um dos países e sociedades mais bem-sucedidos da história do mundo – não sem manchas, é certo, mas nenhuma construção humana desse tipo é isenta de defeitos. Suspeito que uma Constituição escrita pelo Sr. Keneally possa ser menos sombria, mas suspeito também que em breve levaria massas de pessoas a tentar deixar a Austrália em vez de imigrar para ela.

Entre outras coisas que Keneally afirma é que:

“Os filhos de colonos como eu estão aqui [Austrália] há menos de 250 anos. Afirma-se que o Homo sapiens aborígene está aqui há 65.000 anos. Sempre que digo isso, vejo uma criança correndo por uma praia em dunas de areia, pois os aborígenes não viajavam apenas em famílias, mas em clãs. E em um clã as crianças às vezes correm na frente.”

Trata-se de um porão indizível, em que se faz uma espécie de visão poética para fazer o trabalho do pensamento. É quase certo que é insincero na barganha, como as últimas frases do artigo ilustram com muita clareza:

“A taxa em que os aborígenes australianos morrem sob custódia é obscenamente maior do que a comunidade de colonos brancos e asiáticos. Os indígenas australianos não vivem tanto quanto os brancos, tendo uma expectativa de vida média oito anos menor. Teríamos um mecanismo federal para lidar com tudo isso, com bons conselhos do próprio povo. Pois eles são os verdadeiros donos. Que parte do “não” foi uma tentativa de negar isso?” (grifo nosso)

Vou me abster de apontar que a expectativa de vida aborígene é agora o dobro do que era quando os primeiros europeus chegaram, ou que os membros da “Voz” proposta podem não ser – na verdade, não seriam – coincidentes com o próprio povo. Em vez disso, vou me concentrar na ideia de que os aborígenes são “os verdadeiros donos”.

Os verdadeiros donos de quê, exatamente? Os direitos autorais do Sr. Keneally, por exemplo, ou de sua casa, sua biblioteca, seus pertences, as roupas em que ele se levanta? Duvido que ele queira dizer isso, embora esse seja o corolário do que ele diz. Afirmar que “eles são os verdadeiros donos”, portanto, deixa a pergunta desonestamente pairando no ar: do que eles são realmente os donos? É substituir uma espécie de benevolência mole, auto-satisfeita e abrangente pela difícil tarefa do pensamento.

O artigo é valioso, pois é uma espécie de locus classicus do sentimento ocidental moderno (pensamento não seria a palavra certa para isso). Capta com perfeição a imprecisão, a sinceridade duvidosa, a condescendência e a autossatisfação de grande parte da intelligentsia ocidental.

Theodore Dalrymple é médico psiquiatra e escritor. Aproveitando a experiência de anos de trabalho em países como o Zimbábue e a Tanzânia, bem como na cidade de Birmingham, na Inglaterra, onde trabalhou como médico em uma prisão, Dalrymple escreve sobre cultura, arte, política, educação e medicina.