Comprador, cuidado na era das celebridades

O antigo aviso de que o comprador deve tomar cuidado (caveat emptor) foi quase eliminado da vida moderna. É o vendedor que deve assumir a maior parte, se não todos, do risco. Isso tem um efeito infantilizante em grande parte da população.

É claro que um comprador de chocolate, digamos, deve estar confiante de que não há arsênico nele. O arsênio é insípido e não se pode esperar que o comprador realize testes químicos complicados cada vez que compra seu chocolate (ou qualquer outro comestível). Além disso, o arsênio é apenas um dos muitos venenos possíveis que pode conter. O fabricante tem o dever óbvio de não adulterar seus produtos com veneno, e o comprador tem o direito de supor que não o fez.

Mas será que alguma responsabilidade é do comprador, pelo menos em algumas circunstâncias? Uma ação coletiva foi iniciada nos Estados Unidos contra Cristiano Ronaldo, astro do futebol português que é um dos esportistas mais bem pagos do mundo, por ter promovido alguns tokens não fungíveis (NFTs) criados pela Binance. Os demandantes, que alegam que compraram os NFTs por recomendação de Ronaldo, em parte alegam que ele não revelou o que estava sendo pago pela Binance e que, portanto, seu conselho não foi desinteressado. Eles, os compradores, prontamente perderam muito dinheiro e estão processando-o por pelo menos US$ 1 bilhão.

De acordo com as regras, qualquer pessoa, incluindo uma celebridade, que anuncie um título financeiro – ou insegurança talvez fosse uma palavra melhor para isso – deve declarar quanto está sendo pago. Os demandantes neste caso, então, terão que provar que, na balança de probabilidade, eles não teriam acreditado no endosso de Ronaldo aos NFTs se soubessem de sua conexão financeira com a Binance. Claro, eu não ouvi todas as provas, e como eu sei por ser uma testemunha especializada em julgamentos de assassinato, o diabo está nos detalhes. O que parece ser um caso sem esperança pode virar na direção oposta em poucos segundos.

Mas, prima facie, o que devemos pensar das pessoas que compram produtos financeiros porque são endossados por um astro do futebol? Isso faz tanto sentido quanto um endosso à teoria da relatividade de Rocky Marciano. Hesito em aplicar o nome que me vem à mente para descrever tais pessoas.

Além disso, pergunta-se em que planeta mental eles devem estar vivendo se pensaram que Ronaldo estava compartilhando sua opinião sobre os NFTs através de um desejo puramente filantrópico de fazer bem a eles, seus seguidores e admiradores. Não tenho televisão (e não tenho nenhuma há mais de 50 anos), e não estou inscrito em nenhuma das redes sociais, mas mesmo eu sei que as estrelas do esporte endossam produtos por pagamento, geralmente valores altos. Se alguém chegasse e me pedisse, em troca de US$ 100.000.000, ou até mesmo uma quantia um pouco menor, para endossar tal e tal pasta de dente como a melhor pasta de dente do mercado, confesso que poderia ficar tentado a concordar, mesmo que eu nunca tivesse usado a pasta de dentes e nunca a usaria. Até agora, pelo menos, ninguém me fez tal oferta.

A eficácia do endosso das celebridades, se realmente existe, é suficiente para fazer desesperar a humanidade. Tal endosso é tão patentemente insincero, ou irrelevante, mesmo que sincero, que nenhuma pessoa pensante poderia ou deveria ser influenciada por ele.

Claramente, os produtores não pagariam grandes somas a menos que pensassem que o endosso de celebridades e estrelas tinha um efeito positivo nas vendas. Sabemos que há aumentos na taxa de suicídio, especialmente entre os jovens, se alguém é retratado em uma novela como tendo cometido suicídio, então obviamente há uma tendência à imitação, até a morte. Na Suécia, um jovem suicidou-se ao vivo, por assim dizer, no Facebook e, sem necessariamente ter a intenção de o fazer, levou consigo várias pessoas depois.

Na prática, sem dúvida, muitas vezes é difícil para o comprador tomar cuidado. Recentemente, por exemplo, aluguei um carro por alguns dias em Barcelona. Se eu tivesse lido todas as letras miúdas do contrato, bem como a do seguro, provavelmente ainda estaria no aeroporto de Barcelona. Se, além disso, eu tivesse procurado o contrato mais vantajoso entre todas as empresas de aluguel de automóveis, deveria ter realizado um trabalho de uma vida semelhante à leitura dos regulamentos relativos ao Medicare.

Mas investir grandes somas de dinheiro em um produto etéreo porque um jogador de futebol bilionário com as orelhas cravejadas de diamante, com quinhentos milhões de seguidores nas redes sociais, diz que é uma coisa boa a se fazer, é de uma tolice que excede até mesmo a minha em ouvir meu consultor financeiro sem investigar até que ponto suas recomendações são melhores para ele do que para mim. Na verdade, eu nem sei como eu faria isso.

Seria melhor seguir meus próprios instintos, ou seguir o conselho de algum conselheiro diferente? As atuações dos consultores financeiros estão distribuídas em torno de uma média (assim como a altura)? Em caso afirmativo, essa distribuição é resultado do acaso ou de diferenças de habilidade e conhecimento? E quanto tempo é preciso acompanhar o desempenho de um conselheiro antes de concluir que ele é bom, ruim ou indiferente? Um ano excelente pode ser seguido por um ano catastrófico, ou vice-versa, e decidir em que papel o assessor desempenhou em comparação com as condições de mercado ou o desempenho de outros assessores é um trabalho que não tenho tempo ou interesse suficiente para empreender. Tudo o que eu quero é que ele seja bom o suficiente e que as minhas poupanças, na medida do possível, aumentem em vez de diminuírem de valor. Não quero que ele me faça rico, quero que ele só me ajude a evitar a pobreza. Mas a menos que ele cometa fraude ou roubo, não posso culpá-lo se ele não fizer isso. Fui eu que segui o conselho dele.

Meu vizinho na Inglaterra é, por acaso, um corretor de hipotecas. Ele continua sendo surpreendentemente responsável pelas decisões que seus clientes tomam por muitos anos depois de tê-las tomado. Eles tentam responsabilizá-lo anos depois por suas decisões e comportamento imprudente, alegando coisas como que eles não sabiam que as taxas de juros poderiam subir e cair ou permanecer baixas. Meu vizinho tem que passar horas provando a várias autoridades que ele alertou seu cliente suficientemente sobre isso muitos anos antes. O cliente, lesado financeiramente, acredita que lhe foi cometida uma grande injustiça. Meu vizinho agora não tem o direito de assumir ou exigir o mínimo de bom senso em seus clientes. Pelo contrário, ele deve assumir que eles são de inteligência defeituosa e total ignorância – e isso depois de terem passado por 11 anos de educação obrigatória, no mínimo.

Onde as pessoas não têm noção de que o comprador deve tomar cuidado, elas têm apenas uma proteção: o governo e a lei. Assim, os papéis se invertem: não um governo do povo, mas um povo do governo, e se as pessoas não forem obrigadas a usar sua faculdade de julgamento, essa faculdade se atrofiará.

Theodore Dalrymple é médico psiquiatra e escritor. Aproveitando a experiência de anos de trabalho em países como o Zimbábue e a Tanzânia, bem como na cidade de Birmingham, na Inglaterra, onde trabalhou como médico em uma prisão, Dalrymple escreve sobre cultura, arte, política, educação e medicina.