Vodu do clima prevê queda de renda global

Os modelos de MUDANÇAS CLIMÁTICAS têm desempenhado um papel altamente influente em assustar os países desenvolvidos a desacelerar suas economias.

Agora, temos uma nova previsão. Em vez de prever um apocalipse ambiental, está sendo feita uma tentativa de nos convencer de que a mudança climática reduziria a renda global futura em cerca de 19% no próximo quarto de século, em comparação com um hipotético mundo sem aquecimento. As perdas financeiras até o ano 2100 podem ser o dobro disso. Não surpreenderá que as pessoas mais pobres do planeta e as menos responsáveis pelas emissões de carbono sejam as que mais sofram.

O estudo foi divulgado na revista Nature por modeladores do Instituto Potsdam de Pesquisa de Impacto Climático, na Alemanha. Os cientistas Maximilian Kotz, Anders Levermann e Leonie Wenz calcularam que os EUA e a Alemanha sofreriam, cada um, uma perda de renda média de 11%, com a França perdendo 13%.

As perdas decorreriam em grande parte de danos às colheitas e interrupções no fornecimento de mão de obra. Nos Estados Unidos, os estados mais atingidos seriam Arizona e Novo México. Em todo o mundo, apenas áreas próximas ao Círculo Polar Ártico – Canadá, Rússia, Noruega, Finlândia e Suécia – veriam algum benefício econômico com temperaturas mais quentes.

Mas nem tudo está perdido. Se o mundo só pudesse conter as emissões de carbono dentro do limite máximo estabelecido pelo Acordo de Paris de 2015 (1,5 graus Celsius acima das temperaturas pré-industriais), a perda para a renda global poderia ser mantida no nível de 20%. No pior cenário, o mundo pode ver uma perda de 60% na renda global.

Tais “medidas” são todas absurdas; bobagens em palafitas. Marshall Burke, economista climático da Universidade Stanford que escreveu um artigo de 2015 prevendo uma perda dramática de renda global por causa das mudanças climáticas, disse à Associated Press que acha que o estudo está “basicamente certo”. No entanto, até ele admitiu: “Eu não colocaria muito peso em suas estimativas numéricas específicas”.

Tornou-se óbvio para os modeladores climáticos que suas previsões apocalípticas de desgraça não levaram a maioria das pessoas ou mesmo os formuladores de políticas ao modo de pânico. Por isso, agora estão mudando de marcha e usando a linguagem da análise de custo-benefício para soar como economistas apresentando uma regulação climática drástica como um bom modelo de negócios.

O que isso está realmente fazendo é arrastar a análise econômica para o nível de jogar dardos em um alvo. Não é à toa que chineses e indianos, os maiores emissores de carbono do mundo, criticam silenciosamente os estatísticos ocidentais.

Você já se perguntou de onde vêm todos os modelos assustadores que avisam que estamos perto do “ponto de inflexão”?

Roger Pielke Jr., ex-diretor do Centro de Pesquisa de Política Científica e Tecnológica da Universidade do Colorado em Boulder, investigou diligentemente suas origens com a fascinante história dos poucos bilionários por trás do que ele chama de “uma corrupção extraordinária do verdadeiro processo científico”.

Em 2012, o ex-prefeito de Nova York Michael Bloomberg, o gestor de fundos de hedge Tom Steyer e o ex-CEO do Goldman Sachs Hank Paulson doaram US$ 500 mil cada para financiar um projeto “fazendo a ameaça climática parecer real, imediata e potencialmente devastadora para o mundo dos negócios”. O resultado foi um relatório, intitulado “Negócios Arriscados”, que estimou aumentos de temperatura de até 3,9 graus Celsius em menos de 80 anos, a menos que houvesse “ação concertada para reduzir o aquecimento futuro”.

Pielke faz um trabalho brilhante expondo as falácias lógicas de “Negócios Arriscados”, mas admite, infelizmente, que foi incrivelmente bem-sucedido em ser injetado na literatura científica convencional, onde ganhou vida própria.

O artigo passou pela revisão por pares com pouca ou nenhuma crítica e, até o momento, foi citado mais de 1.100 vezes. Bilhões foram então gastos empurrando papéis subsequentes com base nele. “Era uma fórmula que se repetia uma e outra vez”, diz Pielke. “Como a introdução de um vírus, a reinterpretação enganosa dos cenários climáticos se expandiu ao longo da ciência climática.”

Modelos esboçados que alertam para a desgraça das mudanças climáticas foram então fortemente promovidos na mídia. Eles acabaram moldando uma nova discussão política que permitiu que as elites pressionassem por estilos de vida dramaticamente alterados e restrições ao crescimento econômico.

“É uma história de privilégio e presunção – o privilégio na democracia americana que acompanha ser incrivelmente rico e a presunção de que as políticas climáticas podem ser melhor perseguidas corrompendo a literatura científica sobre mudanças climáticas”, adverte Pielke.

Ele diz que a narrativa pode ser alterada, mas apenas se tivermos a coragem de revidar com análises e fatos sólidos. E isso deve começar com o nosso desafio à precisão e integridade científica dos modelos climáticos atuais.

John Fund é repórter de assuntos nacionais da National Review.