Para acabar com a pobreza, admire os ricos

“Pobreza, s.f. Um ficheiro previsto para os dentes dos ratos da reforma. O número de planos para a sua abolição é igual ao dos reformadores que sofrem com ela, mais o dos filósofos que não sabem nada sobre ela”. Ambrose Bierce escreveu isso há mais de um século. Há coisas que não mudam.

Com todos esses planos ao longo dos séculos, por que a pobreza ainda existe? Parte do problema é uma questão de definição. Considere o seguinte experimento mental, que eu coloquei para uma ampla variedade de públicos ao longo dos anos. Imagine um país em que todos tenham uma renda anual de US$ 50 mil. Há duas propostas para o futuro que terão os seguintes efeitos:

1. A renda anual para todos será de US $ 55.000;

2. A renda anual para 90% da população será de US$ 58.000 e, para os outros 10%, será de US$ 580.000.

Qual opção você escolheria?

O que me fascinou ao longo dos anos é que, em quase todos os casos, o público está bastante dividido entre essas duas opções. O experimento mental revela uma questão subjacente que raramente é discutida abertamente. Quando você pensa em renda, é a renda absoluta ou relativa que importa? Se sua renda aumentasse 25%, mas a renda de todos que você conhece aumentasse 50%, você seria mais feliz?

Há uma aplicação imediata desse experimento mental à questão da pobreza. O que significa ser pobre? Viver em uma calçada em Calcutá implorando por comida é pobre por qualquer definição. Mas, que tal viver um pouco abaixo da linha da pobreza nos Estados Unidos? Em comparação com a maioria dos leitores do The Daily Economy, tal pessoa é pobre, mas em comparação com o mendigo indiano, a pessoa pobre na América é fenomenalmente rica. Qual é a comparação certa?

Lendo How Nations Escape Poverty (Como as nações escapam da pobreza, em tradução livre), de Rainer Zitelmann, percebi que há um experimento mental relacionado que revela mais uma complicação no interminável debate sobre a pobreza. Imagine um país em que a renda de cada pessoa é menor do que qualquer número que você gostaria de usar para uma definição de pobre. Agora considere duas propostas que têm esses efeitos:

1. O rendimento anual de cada pessoa sobe ligeiramente acima do limiar da pobreza;

2. A renda anual para 10% da população sobe para 10 vezes a linha de pobreza, para 70% da população para 5 vezes a linha de pobreza e, para 20% da população, não sobe de jeito nenhum.

Qual opção você escolheria? A primeira opção elimina a pobreza. A segunda opção gera níveis muito mais altos de riqueza. A importância deste experimento mental é a maneira como ele revela uma diferença em duas perguntas que soam iguais. Quando você pensa em países pobres, o objetivo é acabar com a pobreza ou aumentar a riqueza? A diferença entre esses dois objetivos é o pensamento que está por trás do livro de Zitelmann.

Os grandes projetos de desenvolvimento nos últimos 70 anos têm se concentrado na eliminação da pobreza. Zitelmann fornece uma visão geral dos efeitos dessas políticas. O resumo rápido: eles não funcionam. Percorrendo a obra de Frank Bremer, Dambisa Moyo, William Easterly e outros, torna-se bastante óbvio que, nas palavras de um dos subtítulos de Easterly, “os esforços do Ocidente para ajudar o resto fizeram tanto mal e tão pouco bem”.

Conclusão de Zitelmann:

“Se as conclusões de tantos estudos científicos são tão claras, por que a crença de que a ajuda ao desenvolvimento é a melhor maneira de tirar as nações da pobreza persiste tão obstinadamente? Acho que é por causa do que eu chamo de crenças de soma zero. Muitas pessoas acreditam que os países pobres só são pobres porque os países ricos lhes tiraram alguma coisa. A implicação é que os países ricos têm de abdicar de parte da sua riqueza e, em seguida, os países pobres ficarão em melhor situação.”

Parece simples. Se o objetivo é simplesmente eliminar a pobreza, por que não transferir apenas parte da riqueza das pessoas dos países ricos para as pessoas dos países pobres? Essa proposta, no entanto, sofre de uma enorme confusão entre riqueza e renda. Fornecer fundos para construir uma barragem em um país pobre envolve uma transferência de riqueza, mas não significa necessariamente que a renda futura será maior.

Em vez de perguntar como eliminar a pobreza, Zitelmann quer mudar a questão para como aumentar a riqueza. Sua fórmula não é tão complicada: “a propriedade privada e a economia de mercado são os alicerces do crescimento, e se o Estado não interferir muito na economia, a vida de todos vai melhorar, especialmente a dos pobres”. Além disso, argumenta Zitelmann, “o capitalismo, ao contrário do socialismo, não pode ser decretado por ordens estatais; cresce num processo espontâneo a partir de baixo, e a melhor coisa que os líderes políticos podem fazer é não perturbar ou impedir esse processo.”

Essa ideia de que o livre mercado é a receita para o crescimento econômico obviamente não é original de Zitelmann. Ele abre seu livro mostrando que Adam Smith enquadrou o argumento básico há 250 anos. Zitelmann também tem plena consciência de que depender dos mercados para aumentar a riqueza nacional não resultará em ganhos iguais para todos. Referindo-se ao trabalho de Angus Deaton, Zitelmann observa que a desigualdade sempre aumenta à medida que as nações escapam da pobreza.

O que distingue o livro de Zitelmann dos inúmeros outros sobre o mesmo tema é a maneira como ele defende seu caso. Nas 182 páginas de texto, 150 delas são dedicadas a estudos de caso de dois países: Vietnã e Polônia. O que une esses dois países? Dos países com população acima de 30 milhões, esses dois tiveram o maior crescimento em liberdade econômica desde 1995, de acordo com o Índice da Heritage Foundation.  Ambos eram países relativamente pobres em seu apogeu comunista; ambos experimentaram um crescimento muito rápido nas últimas décadas. Conectar as mudanças na liberdade econômica às taxas de crescimento econômico é o objetivo do livro de Zitelmann.

O capítulo sobre o Vietnã é o exemplo mais forte. Em meados da década de 1980, uma década após o fim da guerra, o Vietnã era um dos países mais pobres do mundo. Também tem uma grande população. Zitelmann observa que a maioria das pessoas fica surpresa ao descobrir que tem uma população maior do que qualquer nação europeia. A pobreza do Vietnã pode não ser surpreendente, dadas as guerras envolvendo franceses e americanos que duraram décadas. Mas o VI Congresso do Partido, que chegou ao poder em dezembro de 1986, discordou dessa conclusão. Como explica Zitelmann:

“Diz muito para os vietnamitas que eles não tentaram culpar fatores externos, como a longa guerra com os EUA e sua destruição associada, os conflitos militares com a China e o Camboja, desastres naturais, e assim por diante, pela situação terrível em que seu país se encontrava. Pelo contrário, a resolução final do congresso do partido foi decididamente autocrítica: “Sem subestimar as dificuldades objetivas, o congresso do partido chega à conclusão de que as razões subjetivas para a situação atual devem ser procuradas sobretudo em erros e erros de liderança e direção por parte do partido e do Estado”.

A partir dessa avaliação do problema, o governo iniciou um amplo conjunto de reformas econômicas apelidado de Doi Moi (que se traduz como “Renovação”). As restrições à iniciativa privada, incluindo a capacidade de contratar trabalhadores, foram reduzidas, as empresas nacionalizadas foram devolvidas aos seus antigos proprietários e as burocracias centrais de planejamento e preços foram desmanteladas, eliminando subsídios e controles de preços. Como Jon Miltimore discutiu recentemente em maior profundidade, a economia vietnamita ganhou vida. O Vietnã não é mais um país de baixa renda usando as definições do Banco Mundial. Entre 1993 e 2020, a pobreza caiu de 80% da população para 5%.

A Polônia teve um momento semelhante de mudança econômica radical. No final da década de 1980, a Polônia era pobre até mesmo em comparação com outros países comunistas do Leste Europeu. Zitelmann cita a Lei de Wilczek, de 1988, o conjunto de reformas do ministro do Interior que permitia que qualquer pessoa se tornasse um empreendedor. Os resultados foram dramáticos; Em um ano, foram criadas 2 milhões de empresas e seis milhões de empregos. (A população da Polônia em 1989 era de 38 milhões de pessoas.) Isso foi seguido nos três anos seguintes com um novo conjunto de reformas orientadas para o mercado envolvendo privatização, desregulamentação e reforma tributária elaborada pelo vice-primeiro-ministro Leszek Balcerowicz. Desde 1989, a Polônia é o país que mais cresce na Europa.

Além dos paralelos de serem ex-países comunistas introduzindo uma economia de mercado, o Vietnã e a Polônia têm outra semelhança intrigante. Zitelmann tem realizado pesquisas perguntando o que as pessoas pensam sobre os ricos. As pesquisas chegam à questão de várias maneiras. As pessoas são questionadas se concordam com afirmações que vão de “Pessoas ricas que tiveram sucesso por meio de seus próprios esforços são modelos que me motivam” a “As pessoas ricas só ficaram ricas porque houve injustiça em nossa sociedade”. As pessoas também são questionadas sobre quais traços de caráter (imaginativos, laboriosos, honestos, frios, gananciosos) são mais propensos a se aplicar a pessoas ricas. A partir desse tipo de pesquisa, Zitelmann constrói um “Índice de Sentimento Rico”. Os dois principais países em termos de sentimentos positivos em relação aos ricos? Polônia e Vietnã.

A lição que Zitelmann tira de seus estudos de caso é simples e clara. Se você se preocupa com a pobreza, então você deve se concentrar em encorajar visões positivas sobre altos níveis de riqueza. Um país com pessoas que pensam positivamente sobre os ricos é mais propenso a implementar reformas de mercado que tornarão mais fácil para as pessoas gerarem riqueza. À medida que uma nação fica mais rica, a pobreza diminuirá. Afinal, como observa Zitelmann, “não são principalmente os fortes que precisam da economia de mercado, porque eles de alguma forma vão administrar em qualquer sistema; são os fracos e os pobres, cuja única chance de melhorar suas condições de vida é em uma economia de livre mercado”.

James Hartley é professor de Economia no Mount Holyoke College. Ele obteve seu bacharelado, mestrado e doutorado em Economia pela Universidade da Califórnia em Davis.

*Publicado originalmente no American Institute for Economic Research