A Ciência Sombria

Não há arte para encontrar a construção da mente no rosto, diz Shakespeare – ou melhor, diz Duncan em Macbeth, uma vez que não há autor mais difícil do que Shakespeare para saber qual era a sua própria opinião sobre qualquer questão, tão capaz era ele de entrar na mente de qualquer tipo de pessoa como se fosse a sua própria. Penso que se pode deduzir alguma coisa sobre os seus pontos de vista a partir do que escreveu – por exemplo, que não gostava de multidões e que não era puritano – mas não que ele próprio fosse um niilista, simplesmente porque o grande discurso de Macbeth sobre a vida estar cheia de som e fúria sem significar nada exprime tão exatamente o desespero de um niilista in extremis.

O que Duncan queria dizer era que, citando Hamlet, um homem pode sorrir, e sorrir, e ser um vilão. Parece-me que há aqui uma assimetria: Enquanto um homem pode parecer bom e ser mau, é muito menos comum que um homem pareça mau e seja bom. Uma expressão viciosa raramente disfarça um bom coração; a doçura da expressão é muito mais suscetível de disfarçar uma intenção perversa, embora possa ser apenas numa minoria de casos que o faça. Devemos lembrar-nos sempre do ditado do Dr. Johnson, de que às vezes é melhor ser enganado do que nunca confiar.

Em todo o caso, foram estes os meus pensamentos quando vi recentemente uma entrada no excelente site Retraction Watch, um guardião público contra má conduta, incluindo, mas não se limitando a fraude, em pesquisas científicas. A entrada tinha a foto de um homem pego trapaceando em pesquisas não uma, mas pelo menos treze vezes, um homem de semblante tão agradável e aberto que eu teria imediatamente confiado completamente em sua honestidade. Talvez eu não seja um bom juiz de semblantes, porque teria confiado minhas economias ao falecido Sr. Madoff, tão honesto, solidamente confiável e franco me pareceu o seu rosto. Embora, felizmente, eu não tivesse fundos suficientes e não fosse suficientemente proeminente para que valesse a pena que ele me apanhasse na sua elaborada teia de enganos.

O cientista com cara de honesto e tendência a forjar evidências chamava-se Richard L. Eckert, da Universidade de Maryland. O Gabinete de Integridade da Investigação (ORI) descobriu que ele tinha inventado provas nos seus artigos de investigação sobre trabalhos financiados por uma série de organismos públicos, como os Institutos Nacionais de Saúde. O ORI descobriu que, durante um período de sete anos, ele:

“intencionalmente, conscientemente ou de forma imprudente falsificou e/ou fabricou dados de imagens de Western blot e dados de imagens de microscopia ao: utilizar imagens que representam experiências não relacionadas, com ou sem as manipular, e ao voltar a rotulá-las falsamente como dados que representam diferentes proteínas e/ou resultados experimentais…”

Além disso, candidatou-se a subsídios com base nas suas fraudes. O montante total não era pequeno: 19 milhões de dólares.

Como resultado da investigação sobre o seu trabalho, o Professor Eckert foi intimado a não celebrar contratos ou subcontratos com qualquer agência governamental dos EUA, a não se candidatar ou permitir que o seu nome seja utilizado para se candidatar a tais contratos ou subcontratos, e a não exercer qualquer função de aconselhamento ou consultoria para o Serviço de Saúde Pública, tudo isto durante um período de oito anos. A estas condições foi acrescentada a palavra “voluntariamente”: Ele concordaria “voluntariamente” com essas condições, disse o anúncio do ORI.

Achei bastante curiosa a utilização da palavra “voluntariamente” neste caso. Ele escolheria obedecer a estas condições no sentido em que um homem com uma arma apontada à cabeça escolhe fazer o que o homem que a tem na mão diz que deve fazer, em vez de levar um tiro na cabeça. Claro que ele poderia sempre escolher levar um tiro na cabeça, mas normalmente não descreveríamos a sua escolha como “voluntária”.

Nestas circunstâncias, o anúncio da Universidade de Maryland, de 2018, tem um caráter um pouco irónico:

“O Dr. Eckert, um cientista e investigador proeminente com financiamento contínuo dos Institutos Nacionais de Saúde (NIH), tem sido o Diretor Associado da UMGCCC para as Ciências Básicas, desde 2013. Na sua nova função de Diretor Adjunto, o Dr. Eckert é o principal responsável pela liderança científica e de investigação, bem como pelo recrutamento e planeamento estratégico, trabalhando com os líderes do UMGCCC [o Marlene & Stewart Greenebaum Comprehensive Cancer Center] para definir prioridades e orientações futuras.”

Não estou qualificado para avaliar a gravidade ou o efeito dos erros do Dr. Eckert: se representam um pequeno pormenor num trabalho excelente ou se invalidam totalmente as conclusões dos seus artigos. Ele é autor de 200 trabalhos publicados: Devemos avaliá-los à luz do princípio jurídico, já ultrapassado, falsus in uno, falsus in omnibus, segundo o qual todo o depoimento de uma testemunha deve ser rejeitado se alguma parte dele for considerada falsa ou desonesta? Afinal, um histórico de sete anos de falsificação não sugere uma corrida de sangue à cabeça ou o sucumbir a uma tentação súbita: sugere algo mais parecido com uma política.

Os cientistas falsificam seus dados por mais de um motivo, talvez. Eles podem estar tão convencidos da exatidão de sua teoria inicial que consideram um pequeno desvio em relação aos resultados que esperavam ou previam como nada mais do que um obstáculo temporário ligeiramente irritante à aceitação da sua teoria, na expectativa de que o pequeno desvio venha a ser revelado em breve em trabalhos futuros, e por isso decidem “corrigir” os seus resultados. Eles podem ser movidos pelo desejo de fama ou promoção, ou mesmo, suponho, pelo desejo de fazer de tolos seus colegas que falharam em tratá-los como merecem. Um dos prazeres dos falsificadores de arte, afinal, é a demonstração da inexperiência dos especialistas em arte.

Estou um pouco surpreso com a brandura das punições infligidas aos falsificadores científicos. Por exemplo, o Dr. Shin-Hee Kim, um cientista veterinário da Universidade de Maryland, foi considerado culpado pelo ORI em 2020 de:

“Falsificar e/ou fabricar dados de forma intencional, consciente e/ou imprudente, alterando, reutilizando e rotulando novamente as mesmas imagens de Western blot, campos de microscopia e dados de títulos virais….”

Kim, diz-se, “concordou com três anos de supervisão de qualquer investigação financiada pelo governo federal”.

No mesmo ano, o Dr. Anil Jaiswal, também então da Escola de Medicina da Universidade de Maryland, foi descoberto pelo ORI como tendo:

“Intencionalmente, conscientemente ou imprudentemente… usou imagens manipuladas para gerar e relatar dados falsificados em figuras; e… usou imagens rotuladas incorretamente para relatar dados falsamente em figuras.”

Parece haver muito disto, mas presumivelmente trata-se apenas de uma pequena proporção de toda a atividade científica. Ou será porque, se a punição da fraude científica fosse mais severa, a própria atividade científica pararia?

Theodore Dalrymple é médico psiquiatra e escritor. Aproveitando a experiência de anos de trabalho em países como o Zimbábue e a Tanzânia, bem como na cidade de Birmingham, na Inglaterra, onde trabalhou como médico em uma prisão, Dalrymple escreve sobre cultura, arte, política, educação e medicina.

*Publicado originalmente na Taki’s Magazine