Preparado para odiar

A palavra é de prata, diz o velho provérbio, mas o silêncio é de ouro; e apesar dos recentes ataques vergonhosos à liberdade de expressão, com mais frequência me pego ansiando pela liberdade de expressão, por exemplo, em trens, do que a liberdade de o fazer. A banalidade de muitas conversas, incluindo a minha, assusta-me. Muitas conversas não são tanto a expressão como a supressão do pensamento.

Recentemente, deparei-me com outra vantagem da liberdade, se não propriamente do discurso, pelo menos a liberdade do som do discurso. Por acaso, vi no meu computador uma entrevista a uma figura política que estava a ser entrevistada sobre o tema da educação, mas com o som desligado. Foi, de certa forma, muito revelador.

Talvez o entrevistado não estivesse falando nada além do mais puro bom senso, embora, dada a proporção geral entre a porcaria e o bom senso, eu duvidasse disso por motivos puramente estatísticos. O que foi interessante foi observar as expressões faciais do homem, das quais o mero som teria sido uma distração.

Claramente, ele estava falando fluentemente, ou pelo menos sem interrupção. Não houve hesitação ou indício de dúvida em seus modos. Suponho que isso possa ter sido porque ele estava muito bem informado sobre o assunto, mas, novamente, duvidei. Eu imagino que, no caso dele, certeza e assertividade eram para ele o que o sorriso era para o gato de Cheshire: era o que ficava para trás quando todo o resto havia desaparecido. Ele teria sido questionado categoricamente sobre qualquer assunto. A certeza era seu métier.

Mas havia algo mais, algo ainda mais alarmante: a sua certeza era obviamente acompanhada de ódio, como se estivesse a atacar uma pessoa cuja opinião divergente fosse a ameaça de um inimigo perigoso. Não havia humor no que o entrevistado dizia, apenas uma espécie de dogmatismo selvagem.

Isto levou-me a refletir sobre a natureza dos ódios modernos. Não há nenhuma emoção nova debaixo do sol, claro, mas parece-me que o ódio está agora no próprio ar que respiramos, numa concentração maior do que em qualquer outra altura da minha vida de que me lembre.

Parte dele parece ser quase flutuante, preexistente ao seu objeto, de tal modo que, quando se apresenta um objeto que pode ser odiado de forma plausível, ele se liga a ele com avidez ou alívio. As pessoas odeiam, portanto, em desproporção com qualquer causa, e eu não me excluo totalmente desta tendência. Dou por mim a odiar figuras que não me fizeram qualquer mal pessoal ou, na pior das hipóteses, apenas um mal em abstrato.

Não sou, por natureza, um grande odiador, talvez porque sou demasiado preguiçoso para manter uma emoção tão energética durante muito tempo: Não consigo dar-me ao trabalho de o fazer. Quando olho para trás na minha vida, e cada vez mais o faço, tento pensar naqueles que odiei, e foram realmente muito poucos. A primeira que me vem à cabeça é uma enfermeira que tinha um prazer malicioso em denunciar ou prestar falso testemunho contra os que lhe eram inferiores na hierarquia. Ela gostava de lhes infligir danos genuínos, aparentemente a partir daquilo a que Coleridge chamou, erradamente no caso de Iago a que o aplicou pela primeira vez, malignidade sem motivo. Ela gostava de fazer mal por si só.

Havia também um legista, que eu achava um idiota pomposo, que uma vez me humilhou em seu tribunal sem qualquer razão, criticando-me por não passar muito tempo com cada um dos meus pacientes. Claro que não o fazia, eu tinha muitos pacientes para ver e pouco tempo para vê-los. Não era eu que determinava as condições em que trabalhava. O médico legista estava apenas a tentar demonstrar aos familiares do falecido (cuja morte não foi culpa minha) o quanto simpatizava com eles, e eu era o meio pelo qual o fazia.

Por vários anos (cerca de três), sonhei em me vingar dessas duas pessoas – na verdade, as únicas cujo nome me ocorreria se eu passasse por um teste de associação livre com as palavras “aqueles a quem você odiou”. Por exemplo, pensei que se encontrasse o legista em uma situação social com sua esposa, o que não era impossível, diria a ele na cara dele, na frente de sua esposa, que ele era um idiota arrogante e presunçoso e depois deixaria ele e ela para refogar na minha opinião. Eu nunca teria feito isso na prática, e logo percebi que teria sido uma coisa muito errada a se fazer em qualquer caso. E agora meu ódio por ele há muito que se dissipou completamente.

Mas, curiosamente, agora me pego odiando figuras políticas distantes, apenas uma ou duas das quais geralmente estão entre as piores do mundo – Kim Il-Sung, por exemplo. Outros eu odeio com um ódio irracional; eles são ruins, tudo bem, mas não se aproximam do nível de maldade de Kim, nem afetam muito o curso da minha vida.

Diz-se que o amor faz o mundo girar, mas acho que o ódio é a força muito mais forte. Junto com a inveja e o ressentimento, aos quais está intimamente ligado, é de longe a emoção política mais forte. Estou ciente de seu potencial destrutivo e tento controlá-lo em mim mesmo, embora eliminá-lo completamente seja mais difícil.

Por que o ódio, e tanto dele, dirigido a figuras cujos defeitos são muitas vezes mais simbólicos do que verdadeiramente destrutivos para a vida de alguém (não estou falando de pessoas horrivelmente oprimidas que têm razões “objetivas” para o ódio, ou pessoas que foram vítimas de verdadeira malignidade)?

O ódio é agradável. Entre outras coisas, garante à pessoa que o sente que é capaz de uma indignação generosa. Quem é que nunca sentiu os prazeres do ódio? Gostamos muito mais de ler sobre personagens odiosas do que sobre pessoas boas, e é necessária muito mais habilidade literária para tornar as pessoas boas ou amáveis interessantes para um leitor do que as odiosas. Estamos preparados, por assim dizer, para odiar.

Sem dúvida, os evolucionistas têm uma explicação para isso: que as savanas da África das quais a humanidade emergiu estavam cheias de inimigos perigosos que antropomorfizamos e a quem atribuímos os piores motivos. O ódio ajuda na sobrevivência.

Mas por que tanto ódio hoje entre aqueles humanos que, considerando todas as coisas, são os mais afortunados que já viveram? Talvez a ideia de que a vida é perfectível e, portanto, deveria ser perfeita, tenha algo a ver com isso. Uma vez que a vida é supostamente perfectível, deve-se buscar uma explicação para o porquê de não ser; e em uma única palavra, a explicação são os inimigos, a quem naturalmente odiamos.

Theodore Dalrymple é médico psiquiatra e escritor. Aproveitando a experiência de anos de trabalho em países como o Zimbábue e a Tanzânia, bem como na cidade de Birmingham, na Inglaterra, onde trabalhou como médico em uma prisão, Dalrymple escreve sobre cultura, arte, política, educação e medicina.

*Publicado originalmente na Taki’s Magazine