O Laboratório Fraudulento

Quando eu era jovem e ingênuo, nunca me ocorreu o pensamento de que o que aparecia em revistas médicas poderia ser fraudulento. Eu sabia que havia fraudes científicas, como o Homem de Piltdown, e sabia que, sendo o homem falível, erros foram cometidos. Artigos em revistas médicas eram frequentemente seguidos nas colunas de correspondência por um debate animado sobre a interpretação das descobertas, que raramente eram indiscutíveis, especialmente quando envolviam estatísticas complexas. Os estatísticos, afinal, são como economistas: raramente concordam sobre qualquer coisa.

Eu estava muito otimista. A desonestidade científica representa uma ameaça real à credibilidade da pesquisa científica. Infelizmente, está longe de ser fácil resolver esse problema sem jogar o bebê fora com a água do banho.

A maioria dos médicos, estando ocupados, lê artigos científicos apenas superficialmente. Eles leem – ou folheiam – o resumo e as conclusões, na suposição de que os editores fizeram seu trabalho corretamente e não permitiram que nada muito flagrante escapasse deles. Os leitores retêm as conclusões em suas mentes e às vezes até alteram sua prática de acordo.

Há alguns anos, decidi ler uma das mais respeitadas de todas as publicações médicas, o New England Journal of Medicine, mais de perto, linha por linha. Fiquei surpreso com a quantidade de erros elementares de análise que havia nele, como a tomada de correlação por causalidade. Houve também as omissões mais óbvias, e eu suspeitei, embora não pudesse provar, que muita pesquisa de dados continuou: a crença de que, se alguém tiver dados suficientes, algo por acaso surgirá como se não por acaso. E muitos dos artigos eram inerentemente irreproduzíveis, quase por design, e certamente muito improváveis de serem reproduzidos. O leitor simplesmente tinha que pegar ou largar suas descobertas.

Mas ainda assim, nunca suspeitei de fraude total. É verdade que o Lancet, outra das revistas médicas mais respeitadas, publicou, com efeitos nocivos na prática, um artigo agora infame supostamente ligando a vacina contra sarampo, caxumba e rubéola (sarampo alemão) com o desenvolvimento do autismo infantil, mas esses casos grosseiros de negligência editorial e desonestidade científica eram raros – ou assim eu pensava.

Há relativamente pouco tempo, no entanto, descobriu-se que uma porcentagem muito alta de estudos científicos não é reproduzível e um número menor, mas ainda significativo, é totalmente fraudulento. Existem agora cientistas dedicados a procurar artigos científicos deficientes ou desonestos, e há um excelente site, Retraction Watch, igualmente dedicado. Suas investigações muitas vezes levam à retratação, a sinalização de que um artigo é tão seriamente falho que seus resultados ou conclusões não podem mais ser confiáveis e não devem, de preferência, ser citados.

Os motivos para a retratação são vários, e às vezes um pouco preocupantes, pois não são ocasionalmente apenas intelectuais ou científicos, mas morais. Por exemplo, vi retratações porque os autores de um experimento médico, fisiológico ou psicológico não cumpriram os padrões éticos atuais, por exemplo, obtendo o consentimento adequado dos sujeitos do experimento. Essa objeção pode se aplicar, é claro, apenas a pesquisas muito recentes, porque a grande maioria das pesquisas no passado, sobre as quais repousa nosso conhecimento atual, era antiética de acordo com esses padrões e teria que ser retratada, mergulhando-nos de volta em um estado de ignorância comparativa – e impotência.

Os resultados obtidos recentemente por meios antiéticos (de acordo com os padrões éticos atuais) devem ser retratados? Isso não acrescentaria insulto à injúria? Se os resultados assim obtidos fossem de valor científico genuíno, eles deveriam ser ignorados? O dano dos experimentos (se houver) já foi feito, e é melhor obter algum benefício da conduta imprópria do que evitar completamente esse benefício.

Por outro lado, os pesquisadores precisam ser contidos por escrúpulos, mesmo que isso signifique que certas perguntas não possam ser respondidas, seja da maneira mais fácil possível ou talvez de todo. Talvez algum procedimento diferente da retratação total – uma postagem ignominiosa em vermelho, por exemplo, apontando que os resultados foram obtidos de forma antiética – possa ser melhor. A retratação por motivos morais, com a direção implícita de que os resultados não devem ser citados na literatura futura sobre o assunto, pode chegar perigosamente perto da censura.

O plágio é outro motivo para retratação, mas o plágio pode ser parcial em vez de completo. Um parágrafo ou ilustração plagiado não significa que todo o resto no artigo seja falso ou sem valor. A retratação é um instrumento contundente, uma única punição para uma multidão de pecados de vários graus de hediondez. Talvez devesse ser confinado a exemplos de falsificação total ou às violações mais ultrajantes do método científico.

O processo de retratação está, como muitas instituições de caridade, sujeito ao que é conhecido como aumento da missão. A Anistia Internacional, por exemplo, começou como uma instituição de caridade para apoiar e chamar a atenção para prisioneiros políticos que não cometeram ou defenderam atos de violência, um objetivo louvável, mas agora se mantém em todos os tipos de assuntos, como as taxas de mortalidade materna. Tal grandiosidade moral leva a uma perda, não a um ganho, de autoridade moral, e algo semelhante pode acontecer com o processo de retratação se os fundamentos da retratação forem muito amplos ou numerosos.

De qualquer forma, a retratação funciona? Não há uma resposta simples para essa pergunta. Um post recente no Retraction Watch sugere que às vezes funciona. Por exemplo, o agora notório artigo do professor Didier Raoult, alegando que a cloroquina e a azitromicina podem ser eficazes contra a Covid-19, que era de tão baixa qualidade que nunca deveria ter sido publicado em primeiro lugar, não foi citado desde sua retratação, embora tenha sido citado 3.162 vezes antes. É preciso ter cuidado ao argumentar post hoc ergo propter hoc, mas a relação causal neste caso parece provável.

O efeito da retratação é mais difícil de avaliar em outros casos, no entanto. Um artigo que tentou determinar o efeito da dieta mediterrânea na mortalidade, publicado em 2013, foi citado 1.734 vezes antes da retratação em 2018 e 902 vezes desde então. Há uma tendência natural de que os artigos sejam menos citados com o passar do tempo, pois a pesquisa sempre avança, além disso, a qualidade intrínseca dos artigos deve afetar o número e a duração das citações, por isso é impossível dizer aqui se a retratação teve algum efeito.

Talvez mais alarmante, um artigo sobre a pesquisa de Wakefield sobre a suposta conexão entre a vacinação MMR e o autismo foi citado 643 vezes antes da retratação e 1.047 vezes depois: embora a citação por si só não signifique necessariamente endosso ou aceitação. Na melhor das hipóteses, o trabalho de Wakefield era tão cientificamente falho que foi inútil, mas no final se mostrou grosseiramente fraudulento. Uma avaliação do efeito da retratação é impossível e depende de um contrafactual: o artigo teria sido citado mais (ou possivelmente menos) vezes se não tivesse sido retratado?

O Retraction Watch não afirma que os artigos retratados nunca devem ser citados, mas onde são citados, a retratação e as razões para isso devem ser mencionadas. Os editores devem estar especialmente vigilantes e garantir que a retratação de um artigo retratado seja mencionada, dando boas razões pelas quais o artigo retratado é citado apesar da retratação.

Os incentivos à fraude científica e a facilidade com que ela é cometida nunca foram tão grandes. Há ordens de magnitude a mais cientistas agora do que nunca, cada um lutando por reconhecimento. Em um mundo de métricas, onde as pessoas são medidas e julgadas por elas, por exemplo, pelo quanto publicam, há um forte incentivo para publicar lixo com pretensões de novidade; e as próprias métricas se tornam objeto de fraude – meta-fraude, por assim dizer.

Na luta contra a desonestidade na pesquisa científica, como na luta contra as más ideias, não há vitória final. Uma questão interessante é por que algumas, mas não todas, ideias fraudulentas persistem, apesar da exposição.

Theodore Dalrymple é médico psiquiatra e escritor. Aproveitando a experiência de anos de trabalho em países como o Zimbábue e a Tanzânia, bem como na cidade de Birmingham, na Inglaterra, onde trabalhou como médico em uma prisão, Dalrymple escreve sobre cultura, arte, política, educação e medicina.

*Publicado originalmente na Law & Liberty