“Utopia do Rato” – Reflexões sobre o Estado de Bem-Estar

Placas em parques nacionais e estaduais em toda a América alertam os visitantes: “Por favor, não alimente os animais”. Alguns desses parques de propriedade do governo fornecem mais explicações, como “os animais podem morder” ou “isso os torna dependentes”.

O site do Serviço Nacional de Parques para Sleeping Bear Dunes em Michigan aconselha,

Transforma animais selvagens e saudáveis ​​em mendigos habituais. Estudos mostraram que os animais mendigos têm uma vida útil mais curta. 

O que aconteceria se os animais na natureza pudessem contar com fontes humanas para sua dieta e nunca precisassem caçar ou roubar? E se, em outras palavras, nós humanos impusemos um generoso estado de bem-estar social aos nossos amigos peludos? A experiência resultante ofereceria alguma lição para humanos que possam estar sujeitos a condições semelhantes? Não ter que trabalhar por comida e abrigo parece atraente e compassivo, não é?

Essas são perguntas fascinantes que certamente não sou o primeiro a fazer. Por exigirem conhecimentos além dos meus, não posso oferecer respostas definitivas. Os leitores devem ver o que apresento aqui como um estímulo ao pensamento e à discussão e não muito mais. Eu denuncio, você decide.

Nossos animais de estimação vivem em uma espécie de estado de bem-estar. Além disso, na maioria das vezes, eles parecem gostar. Meus dois rat terriers recebem comida e cuidados de saúde gratuitos, embora eu não seja apenas o provedor deles, mas também o “mestre” deles. Na verdade, minha dominação amorosa é uma condição para as coisas grátis. Parece uma situação em que todos saem ganhando, então talvez um estado de bem-estar social possa funcionar, afinal. Direita?

Evitemos conclusões precipitadas. Talvez o estado de bem-estar humano/animal de estimação funcione porque uma das partes tem um cérebro do tamanho de uma bola de golfe ou de uma romã.

Esta é uma área iluminada pela etologia, o estudo científico do comportamento animal. Um dos etólogos mais famosos nas últimas décadas foi John B. Calhoun, mais conhecido por seus experimentos com ratos na década de 1960, quando trabalhou para o Instituto Nacional de Saúde Mental.

Calhoun incluiu quatro pares de ratos em uma caneta de metal de 9 x 4,5 pés completa com dispensadores de água, túneis, caixas de comida e caixas de nidificação. Ele forneceu toda a comida e água de que precisavam e garantiu que nenhum predador pudesse ter acesso. Era uma utopia de rato.

A intenção de Calhoun era observar os efeitos da densidade populacional nos camundongos, mas o experimento produziu resultados que foram além disso. “Vou falar em grande parte de camundongos, mas meus pensamentos estão no homem”, ele escreveria mais tarde em um relatório abrangente.

No início, os ratos se saíram bem. Seus números dobraram a cada 55 dias. Mas depois de 600 dias, com espaço suficiente para acomodar outros 1.600 roedores, a população atingiu o pico de 2.200 e começou a declinar vertiginosamente – até a extinção de toda a colônia – apesar de suas necessidades materiais serem atendidas sem esforço necessário.

O ponto de virada nessa utopia do rato, observou Calhoun, ocorreu no dia 315, quando surgiram os primeiros sinais de um colapso nas normas e na estrutura social. As aberrações incluíam o seguinte: fêmeas abandonando seus filhotes; os machos não defendem mais seu território; e ambos os sexos se tornando mais violentos e agressivos. Comportamento desviante, sexual e social, montado a cada dia que passa. Os últimos mil camundongos a nascer tendiam a evitar atividades estressantes e concentravam sua atenção cada vez mais em si mesmos.

Jan Kubań, um amigo pessoal meu de Varsóvia e biocibernético polonês, considera o experimento de Calhoun “um dos mais importantes da história humana”. Ele criou o site The Physics of Life , onde elabora o significado e o significado do trabalho do etólogo. Sobre os estágios finais da utopia do rato, Kubań escreve,

Outros camundongos jovens que cresceram até a idade adulta exibiram um tipo de comportamento ainda diferente. Dr. Calhoun chamou esses indivíduos de “os belos”. Seu tempo era dedicado exclusivamente a se arrumar, comer e dormir. Eles nunca se envolveram com os outros, se envolveram em sexo, nem brigaram. Todos pareciam [externamente] como uma bela exibição da espécie com olhos aguçados e alertas e um corpo saudável e bem cuidado. Esses camundongos, no entanto, não conseguiam lidar com estímulos incomuns. Embora parecessem curiosos, na verdade eram muito estúpidos.

Por causa da abundância de água e comida fornecida externamente, combinada com zero ameaças de qualquer predador, os camundongos nunca tiveram que adquirir recursos por conta própria. Os camundongos jovens nunca observaram tais ações e nunca as aprenderam. As habilidades de vida necessárias para a sobrevivência desapareceram. Como observa Kubań,

A utopia (quando se tem tudo, a qualquer momento, sem gastar) provoca declínios na responsabilidade, eficácia e consciência da dependência social e, finalmente, como mostrou o estudo do Dr. Calhoun, leva à auto-extinção.

A “pia comportamental” da conduta autodestrutiva no experimento de Calhoun (que ele replicou em várias ocasiões subsequentes) desde então tem sido interpretada principalmente como resultado de condições de superlotação. Os demógrafos alertam que os humanos podem sucumbir a aberrações semelhantes se a população mundial exceder algum “máximo” ideal e imaginário. Outros, como Kubań, apontam que a utopia dos camundongos desmoronou bem antes que o recinto do camundongo estivesse cheio. Mesmo no auge da população, cerca de 20% dos leitos de nidificação estavam desocupados.

Meus instintos me dizem que Kubań está correto ao sugerir que um culpado mais provável na morte dos camundongos foi este: a falta de um desafio saudável . Elimine a motivação para superar obstáculos – notadamente, o desafio de sustentar a si mesmo e à família – e você privará os indivíduos de um estímulo importante que, de outra forma, incentivaria o aprendizado do que funciona e o que não funciona, e possivelmente até orgulho na realização (se os ratos são mesmo capaz de tal sentimento). Talvez, apenas talvez, o crescimento pessoal de cada camundongo tenha sido inibido pelas condições de bem-estar social em que viviam.

O próprio Calhoun sugeriu um paralelo com a humanidade:

Aqui está o paradoxo de uma vida sem trabalho ou conflito. Quando todo o senso de  necessidade é retirado da vida de um indivíduo, a vida deixa de ter propósito. O indivíduo morre em espírito.

Ao aliviar os indivíduos dos desafios, o que os priva de propósito, o estado de bem-estar social é um artifício totalmente antinatural e anti-social. No experimento do rato, os indivíduos acabaram perdendo o interesse nas coisas que perpetuam a espécie. Eles se auto-isolaram, se entregaram demais ou se voltaram para a violência.

Isso soa um sino? Leia o livro de Charles Murray de 1984, Losing Ground , ou o trabalho anterior de George Gilder, Wealth and Poverty, e garanto que você ouvirá aquele sino.

Ou, pelo menos, pondere essas palavras proféticas de um dos arquitetos oportunistas e míopes do estado de bem-estar americano, Franklin Delano Roosevelt, em 1935:

As lições da história, confirmadas pela evidência imediatamente diante de mim, mostram conclusivamente que a dependência contínua do socorro induz uma desintegração espiritual e moral fundamentalmente destrutiva para a fibra nacional. Distribuir alívio dessa maneira é administrar um narcótico, um destruidor sutil do espírito humano.

Posso pensar em uma grande diferença entre a utopia do rato de Calhoun e o estado de bem-estar humano, e isso não pesa a favor da humanidade. Para os ratos, tudo era realmente “gratuito”. Nenhum camundongo foi taxado para que outro camundongo pudesse se beneficiar. No estado de bem-estar humano, no entanto, o benefício de um ser humano é um custo para outro (ou para muitos) – um fato que raramente funciona como um incentivo para trabalho, poupança, investimento ou outros comportamentos positivos. Isso sugere que um estado de bem-estar humano com seus subsídios sedutores para alguns e impostos punitivos para outros desfere um golpe duplo que não está presente no bem-estar dos camundongos.

Até que ponto as lições da utopia do rato se aplicam a nós humanos? Eu teria cuidado ao tirar conclusões radicais. Lembro-me, no entanto, destas palavras do economista Thomas Sowell: “O Estado de bem-estar protege as pessoas das consequências de seus próprios erros, permitindo que a irresponsabilidade continue e floresça entre círculos cada vez mais amplos de pessoas”.

Não deveríamos precisar de ratos ou outros animais para nos ensinar isso, mas talvez eles possam.

Lawrence W. Reed é presidente emérito da FEE, membro sênior da família Humphreys e embaixador global da liberdade da Ron Manners, tendo servido por quase 11 anos como presidente da FEE. Ele é autor de livros como: Jesus era socialista?; Heróis Reais: Incríveis Histórias Verdadeiras de Coragem, Caráter; Convicção e Desculpe-me, Professor: Desafiando os Mitos do Progressismo.