Churchill, a filosofia política de um estadista

Winston Churchill ainda é reconhecido hoje como um dos grandes estadistas do século XX. No entanto, o caráter de seu pensamento político continua a ser objeto de um vivo debate em que é frequentemente acusado de ser um oportunista político sem uma ideologia coerente.

Por todas essas razões, é importante examinar cuidadosamente a obra publicada de Churchill –particularmente seus discursos políticos–, que revela que certos valores fundamentais são persistentemente mantidos ao longo de sua vida e carreira política. Corretamente contextualizada na biografia de um homem de ação e em um quadro de intensa mudança política, econômica, tecnológica e cultural, a presença desses valores básicos confere coerência política e explica a grandeza de Churchill como estadista. Sir Winston nunca renunciou ao seu compromisso absoluto com a defesa de uma forma limitada de governo que garantisse o mais alto nível de liberdade compatível com um certo nível de responsabilidade pública para com o bem-estar coletivo dos setores sociais mais vulneráveis.

Os aparentes altos e baixos na atitude política de Sir Winston são, na realidade, produto de mudanças na ideologia dominante e das limitações de sua capacidade de agir impostas pela realidade – como no caso da Polônia, “sacrificada” à voracidade de Stalin antes do poder do Exército Vermelho. A primeira dificuldade para o historiador de ideias que se aproxima do legado de Churchill deriva do fato de que, apesar de ser um escritor extremamente prolífico – cuja obra reunida ocupa 72 volumes – Sir Winston não dedicou nenhum título a ordenar e esclarecer sua própria filosofia política.

E é que o que alguns autores descrevem como oportunismo deve ser entendido na biografia de um homem eminentemente dedicado à ação política, ao invés de disquisições teóricas, privilégio do cientista político ou do sociólogo universitário.

Em segundo lugar, a carreira pública de Sir Winston durou quase 60 anos durante o processo de transformação radical que levou do auge do Império Britânico e da cultura vitoriana de Rudyard Kipling à Guerra Fria e, por exemplo, ao surgimento dos Beatles.

Nas forças armadas, Churchill começou sua carreira, de sabre na mão, como oficial de cavalaria (em Cuba, incorporado ao exército espanhol em 1895) e terminou como testemunha da guerra total e do horror nuclear.

No âmbito socioeconômico, sempre defendeu a liberdade de mercado compreendida a partir do liberalismo clássico, mas também entendeu a necessidade de promover os primeiros passos do Estado de Bem-Estar – notadamente as aposentadorias por desemprego e alguns exemplos de negociação coletiva –, resistindo os excessos da social-democracia; politicamente, ele se opôs ao sufrágio feminino, mas também assumiu a incorporação das massas assalariadas ao parlamentarismo britânico como a garantia máxima para a preservação das liberdades da democracia liberal.

Assim, o duplo vira-casaca de Churchill, que passou do Partido Conservador ao Partido Liberal em 1904 e de volta ao Conservador em 1925, é explicado por seu profundo desacordo com o protecionismo comercial do primeiro e a timidez em relação ao socialismo trabalhista do segundo.

Na mesma linha, a vigorosa hostilidade de Churchill ao regime nazista nos anos que antecederam a Segunda Guerra Mundial e sua resistência ao desmantelamento do império devem ser entendidas como produtos da fé, adquirida durante seus anos de formação na Inglaterra ainda vitoriana, e na bondade fundamental do parlamentarismo inglês, incluindo sua faceta imperial, como garantidor da liberdade e sua disposição de defendê-la, como valor supremo, pela força, se necessário.

Essas eram noções comuns entre a elite britânica ao longo do século XIX, mas foram abandonadas por grande parte dela após o trauma da Grande Guerra. Churchill, no entanto, nunca foi tentado pelo pacifismo mais ou menos derrotista que estava cada vez mais difundido – ainda hoje dominante – entre a intelectualidade britânica e europeia.

Churchill entendia o Império Britânico como uma ferramenta a serviço da expansão dos valores mencionados entre as sociedades que ele considerava ainda incapazes de garanti-los por si mesmas. Consequentemente, Churchill sentiu que a retirada da Índia foi um ato “covarde” e “irresponsável” e culpou o governo trabalhista pelo milhão de mortes que se seguiram à retirada britânica da Índia. Da mesma forma, deve-se entender o chamado de advertência, já em 1945, diante da Cortina de Ferro que Stalin baixou “do Báltico ao Adriático” e que para Churchill, ferozmente contrário ao comunismo muito antes da Revolução de Outubro, representava um perigo equivalente ao dos nacional-socialistas. Isso também explica a posição aparentemente contraditória de Churchill em relação ao processo de unificação europeia.

Sir Winston defendeu a consolidação de uma Europa unida e até a criação de um exército europeu – e por isso é considerado um dos pais da União Europeia – mas procurou também preservar a posição especial do Reino Unido “ao lado Europa, mas não dentro da Europa”. Churchill via a Grã-Bretanha e o Império como pontes entre o velho mundo e os Estados Unidos, garantidores do parlamentarismo liberal e da liberdade.