E ainda se move

A Nature Human Behavior, uma das mais prestigiadas revistas de pesquisa em ciências sociais, publicou recentemente um editorial intitulado “A ciência deve respeitar a dignidade e os direitos de todos os humanos”. Embora curto, o artigo gerou uma tremenda reação entre acadêmicos e intelectuais preocupados com a disseminação da ideologia da justiça social na ciência. O psicólogo de Harvard Steven Pinker disse que a revista “não era mais uma revista científica revisada por pares, mas uma executora de um credo político”, enquanto Greg Lukianoff, CEO da Foundation for Individual Rights and Expression, descreveu a declaração da revista como “uma catástrofe epistêmica”. O que dizia o editorial?

Em suma, assumiu a posição de que a verdade científica deveria se submeter à política. A revista agora considera apropriado suprimir pesquisas que “prejudiquem – ou possam ser razoavelmente percebidas como prejudicando – os direitos e dignidades” de pessoas ou grupos, bem como “textos ou imagens que depreciam uma pessoa ou grupo com base em princípios socialmente construídos”. Os pesquisadores são instados a “considerar as implicações potenciais da pesquisa em grupos humanos definidos com base em características sociais” e “contextualizar suas descobertas para minimizar tanto quanto possível o uso indevido ou riscos de danos aos grupos estudados na esfera pública”. Qualquer coisa que possa ser percebida como depreciativa agora é um jogo justo para rejeição ou retratação.

As implicações na investigação científica e na busca da verdade são claras. Como observou o jornalista Jesse Singal, um estudo empiricamente impecável poderia ser retratado sob o pretexto de justiça social. “O mais alarmante é que, a menos que eu esteja perdendo alguma coisa, uma pesquisa perfeitamente válida e bem executada pode entrar em conflito com essas diretrizes”, escreveu ele.

Mas tal comportamento já ocorre. Às vezes, estudos que ofendem a ortodoxia da justiça social recebem algum tipo de “defeito” – geralmente um que seria tratado como menor se os resultados fossem diferentes – e rejeitados nessa base pré-textual. O psicólogo Lee Jussim cunhou o termo rigorus mortus selectivus para descrever a prática difundida entre os cientistas sociais de denunciar pesquisas que não gostam usando critérios que são ostensivamente científicos, mas nunca aplicados a pesquisas politicamente agradáveis. Outras vezes, estudos que conseguem penetrar na literatura são apreendidos por observadores que examinam cada aspecto da pesquisa usando critérios irracionais. Como nenhum estudo é perfeito, sempre é possível encontrar alguma limitação para justificar uma campanha de cancelamento.

Considere dois exemplos recentes. Um estudo sugeriu que as cientistas juniores se beneficiam da colaboração com mentores do sexo masculino — em comparação com as do sexo feminino. A publicação deste artigo na Nature Communications – outra revista da prestigiosa franquia Nature – resultou em uma tempestade de fogo nas mídias sociais e gerou demandas furiosas de retratação. Sob crescente pressão, os autores cederam e “concordaram” em retirar o artigo por motivos metodológicos. Como observou o psicólogo Chris Ferguson, as questões discutidas na nota de retratação eram limitações “normalmente tratadas em um formato de comentário e resposta, onde os críticos do artigo publicam suas críticas e os autores podem responder”. Os autores do estudo de mentoria publicaram um estudo anterior na mesma revista mostrando evidências de que “a diversidade étnica resultou em um ganho de impacto” para artigos científicos. Este estudo não retratado usou uma abordagem metodológica semelhante ao retratado, mas ninguém se opôs.

Outro estudo, publicado em 2019 na revista Proceedings of the National Academy of Sciences, não encontrou evidências de preconceito antinegro em tiroteios policiais. Inicialmente, os editores da PNAS não estavam dispostos a receber pedidos de retratação ou mesmo de correção. Mas depois de uma crítica na Science, eles cederam e publicaram um debate de resposta e resposta. O problema tinha a ver com uma “declaração de significância” mal redigida – um resumo de pesquisa voltado para o público que aparece fora do corpo do próprio artigo – alegando que “oficiais brancos não são mais propensos a atirar em civis de minorias do que em oficiais não brancos”. Após um escrutínio adicional, incluindo um artigo de opinião do Washington Post, a PNAS publicou um correção na qual os autores admitiram a linguagem enganosa em uma parte da declaração de significância, mas mantiveram seus resultados de pesquisa. Mas no verão febril de 2020, e após extensas citações de Heather Mac Donald, do City Journal, o jornal tornou-se perigoso e teve que ser erradicado. Mais de 800 luminares acadêmicos, incluindo Susan Fiske, psicóloga de Princeton e esposa do editor relevante da PNAS, assinaram uma petição atacando o jornal, fazendo com que os autores concordassem em retirar o artigo que haviam defendido vigorosamente. Os editores da PNAS admitiram que suas preocupações eram políticas: “O problema que existe agora, porém, está fora do âmbito da ciência. Tem a ver com a má interpretação e uso político partidário de um artigo científico após sua publicação.”

Por que a formulação da declaração de significância era tão importante? Os próprios autores já haviam reconhecido que a declaração sumária superava os resultados. Se isso for suficiente para retratar um artigo, então o corpo mais amplo da pesquisa em ciências sociais está em perigo. Considere um estudo sociológico recente que liga o passeio de cachorro às taxas de crimes violentos na vizinhança. Publicado em um dos principais periódicos da área, o estudo é inteiramente correlacional e não fornece evidências causais. No entanto, isso não impediu que o comunicado de imprensa declarasse que passear com cães ajudava a reduzir os crimes de rua.

Nas palavras de um cientista e comentarista, o editorial da Nature Human Behavior codifica as políticas “que a maioria dos periódicos de ciências sociais já possui”. Em seu livro de 2014, The Sacred Project of American Sociology, o sociólogo de Notre Dame, Christian Smith, lamenta a falta de vontade da disciplina em esclarecer a realidade de que perseguir tipos específicos de objetivos de justiça social é sua missão central. Por mais lamentáveis ​​que sejam as novas diretrizes editoriais da Nature Human Behavior, pelo menos elas expressam honestamente como a ciência social contemporânea é realmente praticada.

De fato, as revistas científicas não podem se dar ao luxo de permanecer neutras – mas precisam tomar uma posição firme pela busca da verdade, não por qualquer causa política. Como a democracia, a investigação científica não acontece à revelia; requer um compromisso inabalável entre seus participantes para jogar de acordo com as regras. Não é aceitável retratar ou suprimir um estudo metodologicamente sólido simplesmente porque você não gosta dos resultados.

Jukka Savolainen é professor da Wayne State University.