Por que Adam Smith disse que “a virtude é mais temível que o vício”

Wally, um colega de trabalho, entrou em meu escritório um dia e anunciou que havia descoberto a resposta para os problemas do mundo. E era tudo muito simples. As pessoas só tinham que agir com sabedoria. Se todos agissem com sabedoria, o crime, a pobreza e a guerra desapareceriam. Eu concordei e perguntei como ele conseguiria esse milagre. Ele esperava algum plano elaborado, mas acabou que “agir com sabedoria” era a soma total do insight de Wally. Em resposta a cada pergunta, ele apenas repetia que as pessoas deveriam agir com sabedoria.

Neil deGrasse Tyson é um astrofísico de renome mundial, mas seu plano para resolver os problemas do mundo não é mais científico ou menos grosseiro do que o de Wally. Tyson propõe o mundo de “Rationalia”, uma utopia virtual em que todos agirão com razão.

Os socialistas têm uma solução semelhante para os problemas do mundo. Em sua utopia, todos agirão, não com sabedoria ou razão, mas com altruísmo. No entanto, ao contrário de Wally ou Tyson, eles criaram vários planos para conseguir isso, todos os quais se resumem a alguma variação de: (1) queimar tudo e um mundo perfeito renascerá espontaneamente das cinzas da sociedade, (2) ) obrigar a todos a agir com benevolência até que se torne natural fazê-lo, ou (3) criar uma sociedade justa e igualitária em que os bens materiais sejam distribuídos de forma igualitária, eliminando assim toda a cobiça e a inveja e, junto com eles, qualquer motivação para a violência e o crime.

Todo esquema socialista é baseado na força, ou na ameaça de força, exercida por ditadores oniscientes, onipotentes e benevolentes. Mas poderia tal sociedade, que necessariamente sacrifica a justiça pelo altruísmo, sobreviver?

Uma leitura do livro de Adam Smith, Teoria dos Sentimentos Morais,  sugere que não.

O conceito de justiça de Smith foi baseado em proteger as pessoas de danos causados ​​por outros. Ou seja, proteger as pessoas de agressões às suas pessoas, propriedades e acordos. Para Smith, agir com justiça era, em grande parte, abster-se de prejudicar os outros. Ele acreditava que a razão fundamental para a existência de uma sociedade era fornecer esse nível de justiça. Além disso, ele argumentou que qualquer sociedade que não cumprisse esse dever básico fracassaria. Em seu livro, Smith escreveu: “A sociedade pode subsistir, embora não no estado mais confortável, sem beneficência; mas a prevalência da injustiça deve destruí-la completamente”.

Infelizmente, garantir a paz muitas vezes requer força. Mas o uso da força é justo quando é feito para se opor à injustiça, isto é, quando é usado em resposta ao início da força. Embora os governos não possam esperar estabelecer uma justiça perfeita, eles podem fornecer segurança suficiente para as pessoas viverem suas vidas e prosperarem.

No entanto, o que nenhum governo pode fazer é garantir que seus cidadãos ajam de forma inteligente, racional ou altruísta. Isso exigiria o uso da força, não para impedir que as pessoas prejudiquem outras, mas para obrigá-las a se comportar de maneira que o governo determine ser apropriado. A força assim empregada leva à injustiça socialmente destrutiva.

Em primeiro lugar, a ideia de alguém do que é altruísta (ou sábio ou racional) deve ser imposta a todos. Um exemplo recente é a ordem executiva de Biden perdoando centenas de milhões de dólares em empréstimos federais para estudantes. Sua ação foi altruísta? Parece que sim se nos concentrarmos apenas nos alunos que se beneficiam da ordem do presidente. Não parece assim se ampliarmos nosso foco e horizonte de tempo para incluir aqueles que devem pagar os empréstimos e aqueles que serão prejudicados no futuro pelos incentivos perversos que seu pedido criará. As universidades, por exemplo, serão encorajadas a aumentar as mensalidades, e ainda mais estudantes pedirão dinheiro emprestado que provavelmente não conseguirão pagar.

Em suma, qualquer que seja a política escolhida em nome da moralidade, ela é considerada imoral por alguns e se ressentirá amargamente de ser forçada a apoiá-la.

Em segundo lugar, uma política que a autoridade central considere altruísta deve ser aplicada e paga por pessoas que possam se opor a ela ou à forma como é aplicada. Devemos forçar – pela força, se necessário – a cumprir a política e evitar que ela seja subvertida. Se “subversão” for interpretada como “promoção de discórdia social” por meio de críticas públicas, então a autoridade central pode limitar a liberdade de expressão e a liberdade de imprensa. Se os pastores questionarem a moralidade da política, a autoridade central também poderá limitar as liberdades religiosas.

Terceiro, a política pode produzir consequências não intencionais que criam mais injustiça. Como a autoridade central responderá? Você suprimirá o conhecimento das consequências para evitar discórdia e potencialmente a perda de sua legitimidade ou poder? Você responderá com outra camada de políticas coercitivas e, em caso afirmativo, como as aplicará e o que fará se ocorrerem mais consequências imprevistas?

Finalmente, como observou Smith, “a virtude é mais temível que o vício, porque seus excessos não estão sujeitos à regulação da consciência”. Aqueles que tentam impor a virtude – ou, pelo menos, a sua ideia dela – tendem a tratar os dissidentes com maldade, que, por se oporem à “virtude”, são, por definição, maus.

“Inferno”, disse uma vez Michael Novak, “é o que acontece quando você persegue o céu na terra”.

A força utilizada para prevenir ou reparar ataques a pessoas e bens é legítima; a força usada para coagir a “benevolência” não é. A força é, em última análise, o único martelo na caixa de ferramentas de um governo e deve ser usada apenas onde possível e apenas com moderação.

Os governos podem razoavelmente aspirar a oferecer a fórmula de Adam Smith para a prosperidade: “Paz, impostos fáceis e uma administração tolerável da justiça”. Ao tentar fornecer o que não pode, o governo destruirá sua capacidade de fornecer o que pode.

Richard Fulmer é engenheiro, analista de sistemas e escritor. Publicou cerca de trinta artigos e resenhas de livros em revistas e blogs do mercado livre. Com Robert L. Bradley Jr., Richard escreveu o livro Energy: The Master Resource, que era leitura obrigatória em aulas em quatro universidades diferentes, incluindo a Universidade do Texas e a Universidade de Toronto. Ele está atualmente trabalhando em outro livro, Caveman Economics: Basic Economics in 25 Prehistoric Tales.